DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... işletmecisi iken Marinaya bağlanan teknelerden bağlama bedelleri tahsil ettiğini, davalı borçlunun ... kayıtlı ... isimli teknenin sahibi olduğunu, davalı borçlunun teknesini davacı şirketin işletme sahasında bulunan marinaya bağladığını ancak 26.10.2019 ile 06.05.2020 tarih aralığındaki bağlama bedeli ile Ekim 2019 Haziran 2020 aralığındaki elektrik tüketim bedelini ödemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 11.09.2020 tarihli, 26.379,43-TL bedelli 1 adet cari hesaba dayalı İzmir 11. İcra Müdürlüğü ... sayılı 7 örnek icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/755 KARAR NO : 2022/452
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... işletmecisi iken Marinaya bağlanan teknelerden bağlama bedelleri tahsil ettiğini, davalı borçlunun ... kayıtlı ... isimli teknenin sahibi olduğunu, davalı borçlunun teknesini davacı şirketin işletme sahasında bulunan marinaya bağladığını ancak 26.10.2019 ile 06.05.2020 tarih aralığındaki bağlama bedeli ile Ekim 2019 Haziran 2020 aralığındaki elektrik tüketim bedelini ödemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 11.09.2020 tarihli, 26.379,43-TL bedelli 1 adet cari hesaba dayalı İzmir 11. İcra Müdürlüğü ... sayılı 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 27.10. 2020 tarihinde dosya borcunun sadece 6.000,00-TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalanına itiraz ettiğini, bu nedenle takibin 27/10/2020 tarihinde durduğunu, taraflar arasında tekne bağlama hizmetinin sağlandığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin teknesini, davacıya ait şirketin limanında değil, 04.07.2019 tarihinden itibaren bir başka limanda bağlı olarak tuttuğunu ve hizmet aldığını, hem bağlama bedeli hem de diğer hizmet bedellerinin müvekkili aleyhine oluşmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine girişilmeden önce, müvekkili şirkete Marina Bağlama Bedeli başlığını taşıyan 31.12.2019 gün, ... sıra numaralı 14.000 TL bedelli bir fatura gönderildiğini, faturanın tebliğinden sonra müvekkilinin, 6102 sayılı TTKnın 21/2 maddesi gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde faturanın içeriği hakkındaki itirazlarını İzmir Noterliği'nin 10.01.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirdiğini, itiraz üzerine ispat yükünün fatura düzenleyen tacire geçtiğini, bahse konu faturada hangi teknenin bağlanmasına ilişkin marina bedeli istendiğinin de belli olmadığını, talep edilen 14.000 TL ile bunun dışında kalan 12.379,43 TL bakımından da, alacağının var olduğunu ispatlama külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkilinden elektrik tüketim bedeline ilişkin olarak da sunulmuş olan bir delil bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle öncelikle dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, görev itirazı kabul edilmemesi halinde davanın esas bakımından reddine, davacının %2...