DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/03/2013 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... ile müvekkili arasındaki ... sayılı poliçe ile İstanbul sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları vesair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalı ...İnş. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından 20.05.2011 tarihinde ... Mahallesi ... ... Cad. No:92 .../... adresindeki sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, hasar tesbit tutanağı tanzim edildiğini, meydana gelen zararın 32.116.03 TL olduğunu, bu zarara istinaden sigortalıya 32.116.03 TL sigorta tazminatın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/319 Esas KARAR NO :2022/238
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/03/2013 KARAR TARİHİ:12/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... ile müvekkili arasındaki ... sayılı poliçe ile İstanbul sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları vesair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalı ...İnş. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından 20.05.2011 tarihinde ... Mahallesi ... ... Cad. No:92 .../... adresindeki sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, hasar tesbit tutanağı tanzim edildiğini, meydana gelen zararın 32.116.03 TL olduğunu, bu zarara istinaden sigortalıya 32.116.03 TL sigorta tazminatın ödendiğini, bu nedenle de sigortalının tüm haklarına halef olunduğunu, ödenen tazminat bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve fakat davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın açılmasına sebep olan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ve takipsizlikten dolayı kapanmış olduğundan huzurdaki davanın açılmasını gerektirecek bir konu kalmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını bu sebeple zaman aşımına uğradığını, 818 sayılı Eski Borçlar Kanunu 60. maddesine göre haksız fiilden dolayı doğan davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yol yapım alanında yılların tecrübesine dayanarak titiz bir çalışma gerçekleştirip, başarılı olduğunu, davaya konu hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, 20.05.2011 tarihinde hasara konu yerde müvekkili tarafından yol çalışması yapıldığını ancak hasarın meydana gelme sebeplerinden en önemlisinin kazı yapılan yerde doğalgaz ikaz bantlarının olmamasından kaynaklandığını, doğrudan doğruya ...'ın tesislerini gerekli uyarı prosedürlerini uygulamadan tesis ettiklerini, hatların üstünde olması gereken ikaz bantlarının olmadığını, bu itibarla davanın müvekkiline değil doğrudan ...'a karşı açılması gerektiğini, yargısal içtihatlarla bu tip hasarlarda tesis sahibinin de kusurunun aranması gerektiğine işaret edildiğini, bu nedenle ...'ın gerekli uyarı prosedürlerinin hiç birisini yerine getirmediği nedeniyle bu davanın hakkaniyete de uymadığını, davanın iddia olunan zararın oluşumu esnasında yapılmakta olan işin dava dışı İstanbul Su ve Kanalizasyon idaresine ait bir iş...