DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/10/2015 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 01.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturaların düzenlendiğini, oluşan bakiye borcun ödenmemesi üzerine bakiye 18.5000.-TL'nin tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin borcun teminatı olarak aldığı bonolar karşılığında bonoları teslim aldığına dair makbuzlar düzenlediğini, iş bankası vasıtası ile yapılan ödemelerde ihtilaf olmadığını, senet teslimine ilişkin düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/519 Esas KARAR NO :2022/269
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/10/2015 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 01.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, muhtelif oto hurda parçaları satıldığını, faturaların düzenlendiğini, oluşan bakiye borcun ödenmemesi üzerine bakiye 18.5000.-TL'nin tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin borcun teminatı olarak aldığı bonolar karşılığında bonoları teslim aldığına dair makbuzlar düzenlediğini, iş bankası vasıtası ile yapılan ödemelerde ihtilaf olmadığını, senet teslimine ilişkin düzenlenen makbuzları davalının sözde tahsilat makbuzu gibi gösterdiğini, sözde ödeme makbuzunda yazılı 27.07.2012 tarihinin aynı zamanda tüm senetlerin düzenlenme tarihi ile aynı olduğunu, makbuzların yalnızca senet teslimine ilişkin olduğunu, tahsilat olmadığını, makbuz asıllarının ibraz edilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bakiye alacağının olmadığını, müvekkilinin borca karşılık bir kısım ödemelerden sonra mutabık kalınan miktar için birkısım bonolar verdiğini, bonoları ödediğini ve borcu kalmadığını, bono teslimine ilişkin tahsilat makbuzu adı altında belge düzenlenip borçluya teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu gibi durumlarda çek senet teslim belgesi düzenlenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususu tartışmasız olup açık hesap şeklinde devam eden ilişki ile ilgili olarak davacı davalıdan cari hesap bakiyesini talep etmektedir. Davacının ticari kayıtlarına göre; kendi defterlerinde 17.900,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yan ise alacaklarına karşılık düzenlenen senetlerin bulunduğunu, bu senetlerin de ödendiğini bunun makbuzlardan ve banka havale dekontlarından kanıtlandığını...