Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin iş yerinde Bakırköy ..... FSHHM' nin ...... D.iş sayılı dosyası ile yaptığı bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin yanlızca ithalat ve ihracatını yaptığı başka bir firmadan satın aldığı kelepçeler için davalının faydalı model belgesi aldığını öğrendiğini, müvekkili aleyhine müvekkilinin üretimin yapmadığını, ticaretini yaptığı söz konusu kelepçelerin üretimini durdurmak, piyasadan toplatmak için Bakırköy ..... FSHHM' nin ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, buna karşı karşı dava açtıklarını, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından ...... isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2021/105
DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin iş yerinde Bakırköy ..... FSHHM' nin ...... D.iş sayılı dosyası ile yaptığı bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin yanlızca ithalat ve ihracatını yaptığı başka bir firmadan satın aldığı kelepçeler için davalının faydalı model belgesi aldığını öğrendiğini, müvekkili aleyhine müvekkilinin üretimin yapmadığını, ticaretini yaptığı söz konusu kelepçelerin üretimini durdurmak, piyasadan toplatmak için Bakırköy ..... FSHHM' nin ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, buna karşı karşı dava açtıklarını, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından ...... isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, Bakırköy ..... FSHHM' nin ...... Esas sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesini, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesinde yenilik" başlıklı başvurusunun ....... sayı ile 22.09.2008 tarihli bültende yayınlanarak herhangi bir itiraz gelmeyerek tescil edildiğini, davacının bahsettiği ..... Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporunun incelemeyi faydalı model kriterlerine göre değil, 551 sayılı KHK 7 ve 9.maddelerindeki tekniğin bilinen durumunu aşma, yani buluş basamağını aşma kriterlerine göre değerlendirme yapıldığı için bilirkişi raporunun dikkate alınmamasını, buluş basamağını aşma şartınını sadece patentler için arandığını, müvekkilinin boru kelepçesini kendisinin icat ettiğini söylemediğini "titreşim ve sesi önleyen boru kelepçelerinde yenilik" yaparak boru kelepçelerinde geliştirme yaptığını, patentlerdeki buluş basamağı şartı aranmaksızın müvekkilinin geliştirmesinin faydalı model tescil şartlarındaki yenilik kriterlerine sahip olduğunun görüldüğünü, faydalı model korumasındaki en önemli özelliğin geliştirilen yeniliğin işe yarar, fonksiyonel bir yenilik olması olduğunu, teknolojinin geldiği en son basamağı aşma yani patent tescilindeki buluş basamağı şartı aranmadığını, müvekkilinin titreşim ve sesi önleyen boru kelepçelerinde yenilik başlıklı faydalı modelinin faydalı model tescil kriterlerine uygun tescil edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya konu faydtalı model belgesinin kayıtları celp edilmiş,...