E. 2021/64 K. 2021/89

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/64 KARAR NO : 2021/89

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin tesisat malzemeleri sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu TPMK'da tescilli "......." buluş başlıklı 21/03/2011 başvuru tarihli ...... başvuru ve tescil numaralı faydalı model ile tescilli olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, ...... tescil numarası ile " ....... " buluş başlıklı faydalı model tescil belgesi almış olduğunu, müvekkilinin tescilli ürününü kendi firması dışında da Türkiye içerisinde pek çok şahıs ve şirket için imal etmekte ve satmakta olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin emsallerinden son derece farklı olduğunu, üretim maliyetleri ve zamandan tasarruf edilerek üretildiğini, üretim esnasında yekpare yapıdaki ürünün daha kısa sürede daha az işçilik ve kalifiye eleman gereksinimi ile daha az maliyetle som kullanıcısının hizmetine sunulmakta olduğunu, davalının TPMK nezdinde ...... tescil numaralı faydalı modelinin 6769 sayılı SMK'nun 142.maddesi çerçevesinde yenilik kriterini taşımadığını, ayrıca başvuru tarihinden önce bilinmekte ve kamuya arz edilmekte olduğunu, davalı ürünü ile müvekkiline ait ürün arasında karşılaştırmada önceki tarihli olan müvekkiline ait buluşun istemlerinde belirtilmiş olan unsurlara eşdeğer nitelikte unsurların sonraki tarihli davalıya ait Faydalı Model başvurusunda var olduğunun aşikar olduğunu, istemlerinde korunması istenen özelliklerin ve anlatılan parçaların her iki üründe de bulunduğunun görüldüğünü, müvekkiline ait faydalı model başvurusunun davalının başvurusundan önceki tarihlerde olduğunu, her iki ürünün de esas itibariyle aynı işlevi gördükleri ve bunu aynı şekilde gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin faydalı modelinin Birleşik Devletler patentinden de farklı olduğunu, gövdenin yekpare bir hazne içermekle birlikte gövdenin banyo zemininde oluşturulan kana içerisine yerleştirilme biçimi, ızgara-zemin seviyesinin ayarlanma biçimi, ızgara-gövde bağlantı tertibatı ve buna bağlı olarak ekstra sızdırmazlık katmanı kullanımının tamamen farklı olduğunu, davalının faydalı modelinin ise yurt dışında kullanılan faydalı modeller gibi parçalı olduğunu, ve hiçbir yenilik içermediğini belirterek davalı şirketin adına TPMK nezdinde kayıtlı olan ...... başvuru numaralı faydalı model konulu buluşun 6769 sayılı SMK aramış olduğu yenilik vasfını taşımadığından, başvuru tarihinden önce bilindiğinden ve kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınmasına, terkine, mahkeme kararının ilan edilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesind...