Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ...... isimli marka adı altında tescilli kutularla ürettiği ürünü satarak ticaretini yaptığını, davalıların ..... adı ile müvekkilinin ürettiği ürünün tanınmışlığı, cazipliği ve itibarından yararlanarak müvekkilinin ürettiği ürünün benzeri ve taklidi olan bir ürünü marka ihlalleri yaparak ve haksız rekabete yol açacak şekilde üretip ucuza sattığını, bu nedenle marka haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men'i ve ref'ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, ...... makasının müvekkillerinin 10/04/2013 tarihinde yasal...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/172
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ...... isimli marka adı altında tescilli kutularla ürettiği ürünü satarak ticaretini yaptığını, davalıların ..... adı ile müvekkilinin ürettiği ürünün tanınmışlığı, cazipliği ve itibarından yararlanarak müvekkilinin ürettiği ürünün benzeri ve taklidi olan bir ürünü marka ihlalleri yaparak ve haksız rekabete yol açacak şekilde üretip ucuza sattığını, bu nedenle marka haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men'i ve ref'ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, ...... makasının müvekkillerinin 10/04/2013 tarihinde yasal şartları haiz biçimde tescil edilmiş bir marka olduğunu, markaya konu ürünlerin 7-8 sene öncesinde müvekkilleri tarafından üretilmekte ve satışı yapılmakta iken hali hazırda davacı yan tarafından satıldığı iddia edilen ürünlerin müvekkilleri tarafından üretilmeyip, satışının da yapılmadığını, birçok internet sitesinde ...... isimli ürünün satışının yapıldığını, satışı yapan firma veyahut şahısların kim ise davacıdan önce müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, nitekim şuan piyasada adı geçen ürünlerin müvekkilinin markası taklit edilerek piyasaya sunulmuş ürünler olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin hem haksız hem de kapsamı itibariyle yargılamayı gerektirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, bu nedenle feragat nedeniyle karar verilmesini ve ayrıca, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, dosyanın duruşması her ne kadar 26/11/2021 tarihine atılı ise de, vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve feragatin karşı yanın kabulüne bağlı olmadığı ve tek taraflı sonuç doğurduğu hususu da nazara alınarak, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin yatırılan 426,94 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile, arta kalan 367,6 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yan ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dav...