DAVA : Endüstriyel Tasarım'ın Davacıya Devri/Hükümsüzlüğü ile Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüz'ün Tespiti ve Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 05/03/2019 K,YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "....." başlıklı ...... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ...... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2021/106
DAVA : Endüstriyel Tasarım'ın Davacıya Devri/Hükümsüzlüğü ile Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüz'ün Tespiti ve Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ : 05/03/2019 K,YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "....." başlıklı ...... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ...... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih olan 07/07/2017 tarihinden çok sonra 20/03/2018 olduğunu, dava konusu ürünün tasarım tescili alınmamış olsa bile SMK gereğince tescilsiz tasarım olarak müvekkili adına 3 yıl koruma altında olacağını, davalı tarafa davacı şirketçe tasarım gasbını sonlandırması ve davacıya devrini talep eden ihtarname tebliğ edildiğini, cevabi ihtarnamede gerçeğe aykırı iddialarla tasarım tescilinin devrini reddetmiş olduğunu, davaya konu ürünül davalının müvekkilinden ilk olarak 22/08/2017 tarihinde 1000 set beyaz renkli çamaşırlık olarak satın almış olduğunu, daha sonra söz konusu ürünün muhatap tarafından müvekkilinden satın alınmaya devam edildiğini, davalının bildiği ve satın aldığı ürün için tasarım tescili almış olduğunu ve sınai mülkiyet kanununda yer alan ve yasaklanan tasarım gasbını gerçekleştirdiğini, diğer yandan davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını da taşımadığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli tasarımın müvekkili tasarımının gaspı sonucunda tescil edildiğinden terditli olarak davalı adına olan tescilin müvekkili adına tesciline, kabul edilmediği takdirde davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, ayrıca davalının müvekkiline ait ürünü kötüniyetli olarak tescil ettirip piyasada kendi ürünü olarak pazarlayıp reklam ve tanıtımını yaptığından, yine müvekkiline mailler göndererek sahip olduğu hakları engellemek istediğinden, faydalı model belgesine tecavüz gerçekleştirdiğinden, zenginleşme amacı gütmeyecek şekilde 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı firma adına ....... sayı ile tescilli olduğu iddia edilen ve dava dilekçesi ekinde başvuru formu yer alan belge ve başvurunun sahte olduğunu, davacı şirket yetkilisi ......, şirket yetkilisi ve aynı zamanda sahte belgede buluş sahibi görünen ......, marka vekili olarak gözüken ....... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'...