E. 2021/6 K. 2022/358

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/6 Esas - 2022/358 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2022/358

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalı şirkete ait fabrikalarda üretilen damacana su ve pet ürünlerinin nakliye ve dağıtımına ilişkin 06.08.2018 tarihli nakliye sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede her ayın son günü itibariyle hak edişlerin hesaplanacağı ve müvekkilinin hesabına yatırılacağının düzenlendiğini, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin hakkettiği taşıma bedelini içerir GIB2020000000013 numaralı 31.08.2020 tarihli faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediği gibi fatura bedelinin de davacıya ifa edilmemesi nedeniyle davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı ile başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunun ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirkete ait fabrikalarda üretilen ürünlerin nakliyesi ve dağıtımına ilişkin 06.08.2018 tarihli nakliye sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından bir adet faturanın tahsili amacıyla icra takibine girişilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin "VI.Cari Hesap" başlıklı maddesinde açıkça "Taraflar işbu sözleşmeden doğacak alacak-borçların idare nezdinde tutulacak bir cari hesapta takip edilmesini kabul etmişlerdir. Taraflar idarenin kayıtlarının muteber olduğunu peşinen kabul ederler." denilmekte olduğunu, bu hükme göre taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle davacının münferit fatura bakımından takip yapmasının hukuken mümkün olmadığını ve davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacı cari hesabının incelenmesinde her ne kadar 01/01/2020 tarihi itibariyle davacının önceki yıldan devir eden 285.157,27 TL alacağı gözükmekte ise de, davacının cari hesap alacağını değil, belirli tarih ve tutardaki ve 2020 yılına ait fatura bedelinin tahsilini istediğini, dönem içinde davacıya cari hesabına mahsuben ödemeler yapıldığını, damga vergilerinin müvekkili şirketçe ödendiğini, cari hesapta çek-senet çıkışlarının gerçekleştiğini, davacının müvekkili şirketten satın aldığı ancak bedelini ödemediği ürünlerin mahsubunun dahi bu hesapta takip edildiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davacının sevkiyatını yaptığı ürünlerin ahşap palet/ara seperatör/plastik palet/damacana vb. ekipmanlarını fabrikaya geri getirmekle yükümlü olmasına rağmen sevkiyatını yapmı...