Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/142 · K. 2021/124
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/142 K. 2021/124

E. 2021/142K. 2021/12430 Haziran 2021
bilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İsviçre menşeli bir firma olduğunu, scooter ticareti ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirdiği markayı kötü niyetli olarak Türkiye'de tescil ettirdiğini, öncelikle dava dışı ...... 'in ....... sayılı "..... " ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, sonrasında markayı başka bir şahısa devrettiğini, bahse konu marka hakkında dava açmış oldukları dava neticesinde davanın hükümsüz kılındığını, bahse konu dava devam ederken davalıların kötü niyetli olarak davaya konu markayı tescil ettirdiklerini, müvekkilinin dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, bu sürede ..... 'ın davaya konu markayı işbu dosya davalısı ...'a devrettiğini, bu nedenlerle davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2021/124

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İsviçre menşeli bir firma olduğunu, scooter ticareti ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirdiği markayı kötü niyetli olarak Türkiye'de tescil ettirdiğini, öncelikle dava dışı ...... 'in ....... sayılı "..... " ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, sonrasında markayı başka bir şahısa devrettiğini, bahse konu marka hakkında dava açmış oldukları dava neticesinde davanın hükümsüz kılındığını, bahse konu dava devam ederken davalıların kötü niyetli olarak davaya konu markayı tescil ettirdiklerini, müvekkilinin dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, bu sürede ..... 'ın davaya konu markayı işbu dosya davalısı ...'a devrettiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli bulunan ..... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, HMK md 114 ve 115 uyarınca dava şartının bulunmadığını, ...... ibaresinin yaygın olup, farklı firmalar adına tescilli olduğunu, dava konusu ...... nolu markanın 28. Sınıfta tescilli olup, esasen ilgili sınıfta markanın esas unsurunu oluşturan "......" ibaresi ...... no ilu ....... İthalat İhracat ve Kozmetik Sanayi A.Ş adına tescilli olduğunu, davacının dilekçesinde markalarını dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu iddia ettiğini fakat bu hususta dosyaya herhangi bir delil ve belge sunmadığını, davacının kötü niyet iddialarının afaki olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtların tetkikinden, dava konusu ...... tescil numaralı "....... " esas unsurlu markanın 28/01/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacının ...... Ltd., davalının ......., davanın terditli olarak davalı adına tescilli markanın davacıya devri kabul görmemesi halinde hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve hükmün 04/12/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosya, davalı tarafın husumet itirazının da değerlendirilmek suretiyle davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı markanın tescilinin kötüniyetli olup olmadığı, davacının gerçek hak sahibi olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 29/01/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "Husumet itirazı bakımından; somut uyuşmazlıkta unvanları ..... Sy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2021/118

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/147 · K. 2021/38

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/73

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/332 · K. 2021/115

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2021/87

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2021/91

28 Mayıs 2021