Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/660 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesine dayalı olarak şirketlerinden 1.400 EURO bedelli ticari olarak işlettiği biçer döverinde kullanmak üzere Hektametre (Arazi ölçüm cihazı) ve yakıt pompası satın aldığını, ancak borçlunun borcunu vadesi geldiği halde ödemediğini, bu nedenle de Satış Sözleşmesi esas alınmak üzere, hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile Ankara...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/660 Esas - 2022/359 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/660 Esas KARAR NO : 2022/359
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesine dayalı olarak şirketlerinden 1.400 EURO bedelli ticari olarak işlettiği biçer döverinde kullanmak üzere Hektametre (Arazi ölçüm cihazı) ve yakıt pompası satın aldığını, ancak borçlunun borcunu vadesi geldiği halde ödemediğini, bu nedenle de Satış Sözleşmesi esas alınmak üzere, hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 25.02.2021 tarihli dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazla zamanaşımı definde bulunduğunu, haksız ve dayanaksız borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki temel ilişkinin 27.07.2007 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, içeriğinde kayıtlı sözleşmeye bağlı olarak alınan bonoların vadesinde ödenmediğinden genel haciz yolu ile ilamsız takip konusu yapıldığını, davalı borçlunun, haksız ve dayanıksız yaptığı iİitiraz ile ödeme yapmaktan kaçındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinin borçluya tebliği ile duruşmanın icrasına, yetki, zamanaşımı, ve haksız dayanaksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takdir edilecek inkar tazminatının da borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın reddi gerektiğini, gerek BK gerek Ticaret Kanunu gerekse İcra İflas Kanunu açısından talebin zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu hususun dikkate almasını ve zamanaşımı nedeniyle davayı reddetmesi gerektiğini, davanın bir ticari dava olmaması nedeniyle de görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davaya konu hususi biçer-döverde kullanmak için aldığı ekipmanların ücretinin tamamını Diyarbakır'daki satış personelleri olan ve mahkemeye sundukları sözleşmede imzası bulunan... beye 4 taksit olarak tam eksiksiz ve zamanında ödendiğini, ödeme dekontu alındığını, son taksit ödemesini yaptığında ise bononun Ankara'da firmada olduğu ve bir daha ki gelişinde fatura ile birlikte getirileceğinin beyan edildiğini, bir dahaki gelişinde ise bonoların kaybolduğunu ve faturayı unuttuğunu, ödeme dekontu olduğu için sıkıntı olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine kendisinin ödeme dekontl...