E. 2021/410 K. 2022/418

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2022/418

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait .... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ile ihlalli geçişler nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiği, davalının müvekkiline borcu olmadığı ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişleri inkar etmeksizin icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu beyan ederek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borca itiraz edilmiş olmasının geçişlere itiraz edilmediği anlamına gelmediğini, davacının bu hususta iddialarının kabullerinde olmadığını, müvekkili şirketin ogs hgs hesaplarında para bulunmasına rağmen bu bedellerin davacı tarafça süresinde çekilmemesinin müvekkili aleyhine ceza işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, banka hesaplarının incelenmesi neticesinde para yüklemesi yaptıklarının gözükeceğini, borca ilişkin herhangi bir ihtar yapılmaksızın ödeme emri gönderildiğini ve ceza tutarı ile gecikme zammının yansıtıldığını, müvekkili aleyhine yine farklı geçişler nedeni ile Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/310 sayılı dosyası ile ayrı bir dava açıldığını beyan ederek, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının araçlarının ihlalli otoyol geçişleri nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibari ile davacının alacakl...