DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin talimatı olmadığı halde kendisine ait kredi kartları üzerinden düzenli çekimler yaptığını, yapılan tahsilatların karşılıksız olduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, bu amaçla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından iş bu icra takibine süresi içinde itiraz...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/722 Esas - 2022/388 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/722 Esas KARAR NO : 2022/388
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin talimatı olmadığı halde kendisine ait kredi kartları üzerinden düzenli çekimler yaptığını, yapılan tahsilatların karşılıksız olduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, bu amaçla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından iş bu icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davacının tacir olmadığını ve herhangi bir ticari faaliyet yürütmediğini ifade ettiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dava dışı ... ile ortaklığının olduğunu, ödemelerin davacı tarafından yapılacağı, malların ise dava dışı ... tarafından teslim alınacağı yönünde anlaşma yapıldığı, malların da teslim edildiği, bu nedenle davanın esas incelemesi neticesinde reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava, davalı şirketin davacının talimatı olmadığı halde kendisine ait kredi kartları üzerinden düzenli çekimler yaptığı, yapılan tahsilatların karşılıksız olduğu iddiasıyla başlatılan takib...