Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen 23/12/2013 tarihli sözleşme ile Bigadiç (Balıkesir) Kanalizasyon İnşaatı Yapımı davacı müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, anılan sözleşmeye göre işin yapım süresinin 150 gün olduğunu, 06/01/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, yer teslimini müteakip işe başlamasından sonra işe devam edilirken, kanalizasyon şebeke hatlarının imalatlarının durdurulmasının ve sözleşmenin tasfiye edilmesinin talep edildiğini bildirdiğini, çalışmaların mevcut haliyle durdurulması ve imalatlara devam edilememesi talimatını verildiğini, bu aşamadan sonra davalı idarenin 02/12/2015 tarih ve 29027 sayılı yazısı ile söz konusu işin tasfiye adı altında feshedildiğinin öğrenildiğini, sözleşmenin tasfiye adı altında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/366 KARAR NO : 2022/472
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen 23/12/2013 tarihli sözleşme ile Bigadiç (Balıkesir) Kanalizasyon İnşaatı Yapımı davacı müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, anılan sözleşmeye göre işin yapım süresinin 150 gün olduğunu, 06/01/2014 tarihinde yer teslimi yapıldığını, yer teslimini müteakip işe başlamasından sonra işe devam edilirken, kanalizasyon şebeke hatlarının imalatlarının durdurulmasının ve sözleşmenin tasfiye edilmesinin talep edildiğini bildirdiğini, çalışmaların mevcut haliyle durdurulması ve imalatlara devam edilememesi talimatını verildiğini, bu aşamadan sonra davalı idarenin 02/12/2015 tarih ve 29027 sayılı yazısı ile söz konusu işin tasfiye adı altında feshedildiğinin öğrenildiğini, sözleşmenin tasfiye adı altında haksız olarak feshi sonrasında, davacı müvekkili tarafından davalı ... Bankasına .... yevmiye nolu ihtarname ile davacı müvekkilin haksız fesih nedeniyle oluşan zararlarına karşılık fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000.000,00 TL'nin faiziyle birlikte ödenmesini istendiğini, davalının ise .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle davacı müvekkilin talepleri ile ilgili olarak yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirttiğini, bu sebeple Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava ile müvekkilinin zararlarına karşılık dava açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu, bundan sonra sözleşmenin haksız feshi sebebiyle davacı müvekkilinin uğradığı zararlardan kaynaklanan alacaklarının bakiye kısmına ilişkin, yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu kez Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla İller Bankası aleyhine 02/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek bu davayı açtıklarını, öncelikle davanın dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Yapı İnş. Taah. Tic. ...