DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işlettiği ticarethanede muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tükettiğini, bundan kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerini 12.06.2012 - 20.12.2013 tarihleri arasında kiracı olarak kullandıklarını, bu tarihler dışında sorumluluklarının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/62 KARAR NO : 2022/423 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının işlettiği ticarethanede muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tükettiğini, bundan kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerini 12.06.2012 - 20.12.2013 tarihleri arasında kiracı olarak kullandıklarını, bu tarihler dışında sorumluluklarının bulunmadığını, kaçak kullanım olmadığını, tutanaklarda dahi, sayaca herhangi bir müdahale bulunmadığının belirtilmekte olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı yan delil olarak; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına, Bedaş kayıtlarına, bilirkişi, tanık vs delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/125 E. sayılı dosyasına, bilirkişi ve tanık delillerine dayanmıştır. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Tetkikinden; davacı tarafından, davalı aleyhine kaçak elektrik tutanaklarına dayalı olarak 39.326,24 TL asıl alacak, 2.257,30 TL ceza, 406,31 TL ceza KDV'si olmak üzere 41.989,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin bulunduğu, davalının yasal süresi içindeki itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. ..Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/125 E. sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiştir. Karşılıksız yararlanma suçunun unsurlarının bulunmadığı, kesilen elektriğin şirket bilgisi dışında tekrar aktif hale getirildiği ve fakat; sayaçtan geçirilmek suretiyle elektiriğin kullanımına devam olunduğu, dolayısıyla kullanım miktarının belirli olduğu belirtilerek davalının beraatine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 14.12.2015 tarih ve 2014/1292 E, 2015/967 K sayılı ilamın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih ve 2016/20849 E, 2018/8623 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilm...