Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin merkezi İtalya'da, dünya genelinde birçok ülkede ayakkabı parçaları için sıvı kauçuk, lastik ve benzeri ürünler ürettiğini, ......... nezdinde ...... ve ........ tescil sayılı ........ markasının, 25, Sınıfta yer alan ayakkabı tabanı emtiası bakımından tescilli olduğunu, anılan markanın 1994 yılında İtalya'da, 1999 yılında Türkiye'de ve 2011 yılından önce de çeşitli başka ülkelerde tescil edildiğini, Avrupa genelinde günde 25.000 çift ........ markalı ayakkabı tabanı piyasaya sürdüklerini, birçok ünlü ayakkabı markasının davacının markasını taşıyan ayakkabı tabanlarını kullandıklarını, aynı ürün kolunda faaliyet gösteren davalılardan...... Taban - .........'ın kötü niyetle hareket ederek .........
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2022/53
DAVA : Marka DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin merkezi İtalya'da, dünya genelinde birçok ülkede ayakkabı parçaları için sıvı kauçuk, lastik ve benzeri ürünler ürettiğini, ......... nezdinde ...... ve ........ tescil sayılı ........ markasının, 25, Sınıfta yer alan ayakkabı tabanı emtiası bakımından tescilli olduğunu, anılan markanın 1994 yılında İtalya'da, 1999 yılında Türkiye'de ve 2011 yılından önce de çeşitli başka ülkelerde tescil edildiğini, Avrupa genelinde günde 25.000 çift ........ markalı ayakkabı tabanı piyasaya sürdüklerini, birçok ünlü ayakkabı markasının davacının markasını taşıyan ayakkabı tabanlarını kullandıklarını, aynı ürün kolunda faaliyet gösteren davalılardan...... Taban - .........'ın kötü niyetle hareket ederek ...... ibaresiyle davacı şirketin markasını kullanış biçimiyle aynen kullanmaya başladığını öğrendiklerini, 9 -12 Mayıs 2018 tarihleri arasında ........ 'da düzenlenen ........ Uluslararasr Ayakkabı Yan Sanayi Fuarında davalı tarafından, davacının markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığının görüldüğünü, davacı markasının Y (...... - tescilli) ibaresine kadar kullanış biçimi olarak aynı yazı karakteri, aynı renk, aynı ovalllfite birebir kopyalandığını, davalının ....... ibaresini kullandığı ayakkabı tabanlarının satışını gerçekleştirdiği bir web sitesi kurduğunu, 19 06.2018 tarihinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 02.07.2018 tarihinde davalının adresinde gerçekleştirilen tespitte ....... İbareli, davacı markasına benzer şekillerde ayakkabı tabanları tespit edildiğini, anılan dosyada mübrez 13 07 2019 tarihli raporun iddialarını destekler tespitler içerdiğini, diğer davalı .......... Ayakkabıcılık ve Deri San. Tic. Ltd Şti'nin değişik iş dosyasından alman tespit raporuna ......... Taban - ......... yanında aynı vekil ile temsil suretiyle itiraz ettiklerini, kendilerine ait ....... marka tescillerin bulunduğunu bildirdiklerini, ......... Tabanm kendi talepleri doğrultusunda taban ürettirdiklerini beyan ettiklerini, delil tespitinde elde edilen faturanın da bu hususu tevsik ettiğini, bu sebeple ......... Taban-......... yanında husumetin ..........'e de yöneltildiğini, ..........'in marka tescilinin somut olay bakımından bir öneminin bulunmadığı çünkü düz yazı şeklinde olan markanın davacı markasına yaklaştırılarak kullanıldığını, bu kullanımın davacının markalarına tecavüz oluşturduğunu, doktrinde yer alan görüşlerin ve Yargıtay içtihadının da bu yönde olduğunu, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi'nin de değişik iş dosyasında ........ ait ......... tescilli mar...