Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkillerin marka hakkı sahibi olduğu, .......... Çorap'ın 1984 yılında ......... Çorap adıyla kurulmuş, faaliyetlerini çorap ve iç çamaşırları alanlarında sürdürmüş, ilerleyen yıllarda İtalya ve Fransa gibi ülkelerden ürünlerinin pazarlamış, 1991 yılında ithal ettiği ürünlerin kendi mağazalarının yanı sıra Türkiye pazardaki diğer büyük mağaaza zincirleri arıcılığı ile pazarladığını, 35 adet markanın TPE nezninde tescilli olup müvekkillerinin .......... markasını yurtdışında onlarca ülkede tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkillerinin ürettiği ürün ve ambalajları görsel olarak koruma altına almak adına bunlarıda TPE...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/195
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkillerin marka hakkı sahibi olduğu, .......... Çorap'ın 1984 yılında ......... Çorap adıyla kurulmuş, faaliyetlerini çorap ve iç çamaşırları alanlarında sürdürmüş, ilerleyen yıllarda İtalya ve Fransa gibi ülkelerden ürünlerinin pazarlamış, 1991 yılında ithal ettiği ürünlerin kendi mağazalarının yanı sıra Türkiye pazardaki diğer büyük mağaaza zincirleri arıcılığı ile pazarladığını, 35 adet markanın TPE nezninde tescilli olup müvekkillerinin .......... markasını yurtdışında onlarca ülkede tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkillerinin ürettiği ürün ve ambalajları görsel olarak koruma altına almak adına bunlarıda TPE nezninde tescil ettirerek hertürlü fikri ve sinai hakkını koruma altına aldığını, davalı müvekkiline ait marka, ürün ambalaj görselleri ve barkodları taklit edilmek suretiyle ürün satışı yaptığından Kayseri .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin .......... D.iş dosyasında tespit edildiğini ve davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş olup, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile haksız rekabete konu ürünlerin toplatılması, hükmün kesinleşmesine mütaakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesini, haksız rekabete konu ürünlerin kim yada kimlerden ne miktarda alındığının tespitinin yapılmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, masrafı davalılar tarafından karşılanmak şartıyla hükmün Türkiye satında yayın yapan gazetelerden biri vasıtasıyla ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dosyanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu itirazları dikkate alınarak dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, değişik iş dosyasından yapılan tespit sonrasında müvekkilinin iyiniyetli olarak ürünleri satın aldığı firmalara iade ettiğini, davacılara ait markanın taklit edildiği iddiası olan ........... ibareli ürünleri ...,..... Teks.San ve Tic. Ltd. Şti'den; ........ . taytlarını ise ....... İpl. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığını, iadeye ilişkin faturaları sunduklarını, markanın taklit edildiği hususunun müvekkili tarafından bilinmediğini, 6769 sayılı SMK'nun 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının 556 sayılı KHK'nın yürürlükte bulunduğu 02/01/2017 tarihinde haksız rekabetten doğan haklarının ihlalinin tespitini istediğini, davaya konu ürünlerin hiçbirinde davacıya ait marka...