Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, 2003 yılından bu yana "......" ibaresini marka olarak ...... sayı ile tescil ettirdiği ...... markasının korunma süresinin 31/01/2026 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" isimli tescilli markayı ticari unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı oluşturduğunu ve ...... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalı şirketin ticari...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2021/49
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, 2003 yılından bu yana "......" ibaresini marka olarak ...... sayı ile tescil ettirdiği ...... markasının korunma süresinin 31/01/2026 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" isimli tescilli markayı ticari unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı oluşturduğunu ve ...... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalı şirketin ticari unvanında kullandığı "......" ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden ve bu durum haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanılmasının durdurulmasına ve hükmün tiraji en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı adına tescilli olduğu iddia edilen markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, "....... - ...... Dekorasyon İnşaat Ticaret" müvekkilinin 15/01/2008 tarihinde Ankara Ticaret Odası Ticaret Siciline Tescil ettirdiği ticaret unvanı olduğunu, ticari işletmesine ilişkin iş ve işlemleri yaparken kullandığı isim olduğunu, müvekkilinin ticari unvanı içerisinde bulunan "....... - ......" sözcüklerinin müvekkilinin adı ve soyadı ile ad ve soyadının kısaltılmış hali olduğunu, müvekkilinin, ticari unvanını ve ticari unvanında belirtilen ibareleri marka olarak veya markalaştırarak kullanmadığını, müvekkilinin, "......" ibaresini, davacı markasına tecavüz olacak şekilde "ticaret unvanından ayrı olarak" marka şeklinde kullanmadığını, markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin 15/01/2008 tarihinde Ticaret Siciline "..." olarak tescil ettirip kullandığı Ticaret Unvanı; dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kullanıldığını, davacının markası ile müvekkilinin ticaret unvanı aynı olmadığı gibi, ayırt edilmeyecek derecede benzeri de olmadığını, davacının markasının faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının aynı olmadığının da açık olduğunu, müvekkilinin, sıva işleri ( binalarda veya diğer inşaatlarda iç ve dış...