Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/22 · K. 2022/516
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 K. 2022/516

E. 2020/22K. 2022/51622 Haziran 2022
satış sözleşmesibilirkişi raporuhak düşürücü süreayıplı malistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket, davalı ...A.Ş tarafından ithal edilen, diğer davalı ... A.Ş. tarafından satışı gerçekleştirilen 2006 modol, ... plakalı, ... marka, ...tip siyah renk otomabilin 25,07.2007 tarihinde maliki olduğunu, müvekkili şirket tarafından 25.07.2007 tarihinden itibaren kullanılmaya başlanan aracın periyodik bakımları da ...'in yetkili servislerinde yaptırıldığını, söz konusu aracın şirket yetkilisi ... tarafından kullanılmakta iken 12.09.2018 tarihinde yine ...'un kullanımında iken frenleri boşaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...tarafından tralik kazası yapılmadan araç durdurulabildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketçe derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2022/516

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket, davalı ...A.Ş tarafından ithal edilen, diğer davalı ... A.Ş. tarafından satışı gerçekleştirilen 2006 modol, ... plakalı, ... marka, ...tip siyah renk otomabilin 25,07.2007 tarihinde maliki olduğunu, müvekkili şirket tarafından 25.07.2007 tarihinden itibaren kullanılmaya başlanan aracın periyodik bakımları da ...'in yetkili servislerinde yaptırıldığını, söz konusu aracın şirket yetkilisi ... tarafından kullanılmakta iken 12.09.2018 tarihinde yine ...'un kullanımında iken frenleri boşaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...tarafından tralik kazası yapılmadan araç durdurulabildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirketçe derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, söz konusu arızanın giderilmesi için davalı şirketlere bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen yetkililer tarafından arıza giderilmediğini beyan ederek ... 27. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin mahkemece celbini, müvekkili şirkete ait araçtaki arızanın bütün masrafları davalılara ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını, araçtaki arızanın onarılmasının mümkün olmaması durumunda, satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, harcın kamu düzenine ilişkin olduğundan dava konusuna uygun şekilde harca esas değer belirlenmesi gerektiğini, satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun zaman aşımına uğradığını, araçta gizli ayıbın olmadığını, davacı tarafça varlığı iddia edilen gizli ayıbın derhal bildirilmemiş olmasının müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kaldırdığını, aracın garantisinin sona erdiğini, misli ile değişimin hakkaniyetsiz olduğunu beyan ederek maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan ve aleyhlerinde açılmış işbu davanın reddini, harca esas değerin mahkememizce tespit edilerek eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; talep sonucunun belirlenmesi ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, zaman aşımı ve kullanım ömrünün dolduğunu, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle talep sonucuna uygun olarak dava harcının tamamlattırılmasını, bu aşama tama...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2022/664

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2022/212

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/16 · K. 2022/221

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2022/23

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/209 · K. 2022/414

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/297 · K. 2022/213

16 Mart 2022