Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet gösteren ,merkez ve çevresinde pek çok akaryakıt istasyonu olan bir şirket olduğunu, Taraflar arasında 26.11.2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan aynı tarihli bayilik protokolü bulunduğunu, Bayilik protokolünün 3.2.4 maddesine göre, müvekkili tarafından satın alınacak beyaz ürün ( benzin,motorin vs.beyaz ürün türleri) fiyatları açıkça belirlendiğini, Buna göre ;33 m3 e kadar ...+%1.25 ve 33 m3 üzerindeki satışlarda ise ...+%0.01 olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalanmasından itibaren hep bu alım şartını belirleyen özel hükme istinaden alım yapmış iken, davalı tarafından hiçbir...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2022/221 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ilinde faaliyet gösteren ,merkez ve çevresinde pek çok akaryakıt istasyonu olan bir şirket olduğunu, Taraflar arasında 26.11.2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan aynı tarihli bayilik protokolü bulunduğunu, Bayilik protokolünün 3.2.4 maddesine göre, müvekkili tarafından satın alınacak beyaz ürün ( benzin,motorin vs.beyaz ürün türleri) fiyatları açıkça belirlendiğini, Buna göre ;33 m3 e kadar ...+%1.25 ve 33 m3 üzerindeki satışlarda ise ...+%0.01 olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalanmasından itibaren hep bu alım şartını belirleyen özel hükme istinaden alım yapmış iken, davalı tarafından hiçbir sebep,gerekçe ya da dayanak gösterilmeksizin 19.01.2018 tarihinden itibaren alım şartının tek taraflı olarak değiştirildiğini, tamamen farklı , müvekkilinin zararına ve kendi yararına fiyat politikası uygulanmaya başlandığını, bu konuda yetkili kişilerle şifahi görüşmeler yapıldığını ancak net bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkilinin mal alımına devam edilmek zorunda bırakıldığını, bu husustaki görüşmelerden sonuç alınamayınca kendilerine ....Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... Yev.nolu ihtarnamesi ile durum bir kez daha bildirildiğini, akabinde taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. dosyası ile muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, iş bu dava yargılama aşamasında iken davalı tarafın ödeme yapması ile tarafların anlaştığını ve açılan davanın sulh üzere feragat ile sonuçlandırıldığını beyan ederek davacının sözleşme devam ederken ürünsüz bırakılma tehdidi altında yapmak zorunda kaldığı ve fakat sulh protokolünün imzalanması tarihinden taraflar arasındaki sözleşmenin hitamı tarihi olan 26.11.2019 e dek sözleşme ve EPDK kararlarına aykırı olarak fazladan tahsil edilen 158.000 TL den fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,TL nin her alım için fazladan tahsil edilen fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş.nin 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında E.P.D.K.nun tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak / kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, EPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davacı arasında " ... üzeri ... Km Kaklık/... adresin...