E. 2021/458 K. 2022/246
Kısa Önizleme
ÖnizlemeÖncesinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/Esas 2021/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın mahkememiz tarafından yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dışı 'ın kusurlu olarak neden olduğu 10/09/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta gelen değer kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. dava dilekçesinde özetle; talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden rededilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 2.383,00...
Karar Metni
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/458 KARAR NO : 2022/246 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Öncesinde Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/Esas 2021/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın mahkememiz tarafından yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dışı 'ın kusurlu olarak neden olduğu 10/09/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta gelen değer kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. dava dilekçesinde özetle; talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden rededilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 2.383,00 TL'nin davacı ... hesabına 22.02.2021 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ilişkindir. Mahkememizce Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, mahallinde keşif yapılarak kusur durumu açısından trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 18/01/2022 tarihli raporunda; 48 UH ..... plakalı otomobil sürücüsü ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 maddesinde yer alan sürücü aşli kusurlarından kabul edilen; Madde 84-H ;Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ile %100 yüzde yüz oranında kusurlu olduğu kanaatine; 16 NHK 40 plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etki eden kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 11/02/2022 tarihli raporunda; Yüksek Mahkeme Kararı gereği dava konusu aracın değer kaybı 10.000,00.-TL dir. Davalı ... şirketinin, 20.03.2020 Tarihli yeni genel şartlara göre hesaplayıp, Davacı ...'a ödediği tutar 2.383,00.-TL dir. Hukuki takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalı ...Ş. Kalan 10.000 - 2.383- 7.617,00.-TL kadarından sorumlu olduğunu bildirilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı ...