DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlakçılık yapan davalı ... ile iletişime geçerek....'da bulunan ve davalının portföyünde bulunan kiralık dükkanı kiracı olarak tutmak istediğini, taraflar arasında ise hiçbir yazılı sözleşme yapılmadan müvekkilinin davalıya 8.000,00 TL kapora ödediğini, ödeme dekontunda da ... KAPORA BEDELİ" olarak davalının hesabına gönderdiğini, daha sonra müvekkili şirketin davalıya mezkur dükkanı kiralamaktan vazgeçebileceğini söylediğini ve kapora bedelinin iadesini talep ettiğini, davalının ise kapora iadesi yapılamayacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin dükkanı kiralamak için sözleşme yapmak istediğini, davalının dükkanın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/938 KARAR NO : 2022/166 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlakçılık yapan davalı ... ile iletişime geçerek....'da bulunan ve davalının portföyünde bulunan kiralık dükkanı kiracı olarak tutmak istediğini, taraflar arasında ise hiçbir yazılı sözleşme yapılmadan müvekkilinin davalıya 8.000,00 TL kapora ödediğini, ödeme dekontunda da ... KAPORA BEDELİ" olarak davalının hesabına gönderdiğini, daha sonra müvekkili şirketin davalıya mezkur dükkanı kiralamaktan vazgeçebileceğini söylediğini ve kapora bedelinin iadesini talep ettiğini, davalının ise kapora iadesi yapılamayacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin dükkanı kiralamak için sözleşme yapmak istediğini, davalının dükkanın başka bir kişiye kiralandığını bildirdiğini, bunun üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. numaralı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: BTSO'ya yazılan müzekkere cevabına göre müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydına rastlanılmadığını, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre müvekkilinin tacir olmadığı ve dava konusu işin davacı tarafın defterlerine işlenmediğini, dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığını, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle red edilmesinin gerektiğini, davacının ticari işletmesi için ...(Nilüfer Ticaret Merkezi/Küçük Sanayi)'de bulunan dükkan vasfında taşınmazın kiralık ilanını görerek müvekkilini arayarak aylık 8.000,00TL karşılığında kabul ettiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacıyla kira sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğu inancıyla hareket ederek dükkanı kiralamak isteyen diğer taliplileri geri çevirmek zorunda kaldığını, ve paranın şirket hesabından müvekkilinin hesabına gönderildiğini, müvekkilinde sözlerinden caymayacaklarına dair güven yarattığını, daha sonra davacı şirket yetkilileri ile irtibata geçemediklerini, telefon ile aramalara cevap verilmediğini, daha sonra müvekkilini arayarak sözleşmeden döndüklerini ve yatırdıkları paranın iadesini istediklerini, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa aldığı 8.000,00TL'yi zararlarına mahsup ettiğini ve iade etmeyeceğini belirttiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahk...