DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalının eski isminin ... Oto olduğunu, o zamandan beri taraflar arasında cari ticaret ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişki içerisinde davalının iade faturasını keserek göndermiş olduğu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1019 KARAR NO : 2022/426 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... ....UETS Av. ... - .... UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalının eski isminin ... Oto olduğunu, o zamandan beri taraflar arasında cari ticaret ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişki içerisinde davalının iade faturasını keserek göndermiş olduğu ürünleri iade aldıklarını, sözleşmeyi 26/06/2013 tarihinde sona erdirdiklerini, cari hesap dökümlerinin çıkartılıp hesaplandığını ve 54.665,50 TL davalının borçlu olacağı şekilde mutabakat imzalandığını, davalının alacağının istenilmesi üzerine hatalı ürünlerin olduğunu, reklamasyon faturası keserek 35.477,30 TL kendilerinden talep ettiğini, davacının gönderilen faturayı kabul etmediğini, kabul etseler bile 19.188,20 TL borcun yine de kalacağını fakat davalı tarafın Karacabey İcra Müdürlüğünün 2013/....Esas sayılı dosyasıyla yapmış oldukları takibin tamamına itiraz ettiğini, eğer iade edilmesi gereken mallar varsa bunların iade faturalarının kesilerek taraflarına gönderilmesi gerektiğini, fakat cari hesap kesildikten sonra davalı tarafın kendilerine hatalı mallardan bahsetmelerine rağmen iade faturası kesip malları göndermediklerini, iddia edilen hatalı malların varlığını bile bunların bedelinin de 8.361,36 TL olabileceğini, bu nedenle Karacabey İcra Müdürlüğünde yapmış oldukları 54.665,50 TL asıl alacak üzerinden takiplerine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesini, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ: Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) "...Davacı tarafından İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) yönelik açılan davanın ticaret mahkemesinin görev alanına giren davalardan olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemesinin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi ...