Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, .... İlçesi, ..... Mahallesi .... pafta, .... ada, .... parsel üzerinde kurulu ...... Sitesi'nin mimari projesinin müellifi olduğunu, B1-2 Blok 8, B1-7 Blok 1, D1-2 Blok 12 ve A 13 Blok 1 numaralı bağımsız bölümlerin sahipleri olan davalıların, mimari projede olmamasına ve yönetim planı ile yasaklanmasına rağmen taşınmazlarındaki salona açılan balkonu cam ile kapatmak suretiyle mimari konseptte esaslı değişikliğe sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, projeye aykırı değişikliğin kaldırılmasına, yapının eski hale getirilmesine, 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2021/125
DAVACI BİRLEŞEN 2011/349 ESAS
DAVALI BİRLEŞEN 2011/349 ESAS
DAVALI BİRLEŞEN 2011/352 ESAS
DAVALI BİRLEŞEN 2011/351 ESAS
DAVA :FSEK ( Maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ :26/08/2011 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, .... İlçesi, ..... Mahallesi .... pafta, .... ada, .... parsel üzerinde kurulu ...... Sitesi'nin mimari projesinin müellifi olduğunu, B1-2 Blok 8, B1-7 Blok 1, D1-2 Blok 12 ve A 13 Blok 1 numaralı bağımsız bölümlerin sahipleri olan davalıların, mimari projede olmamasına ve yönetim planı ile yasaklanmasına rağmen taşınmazlarındaki salona açılan balkonu cam ile kapatmak suretiyle mimari konseptte esaslı değişikliğe sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, projeye aykırı değişikliğin kaldırılmasına, yapının eski hale getirilmesine, 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.05.2013 tarihli duruşmada, birleşen 2011/351 E.sayılı davanın davalısı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu projenin estetik yapısı olmaması nedeniyle FSEK kapsamında koruma altında olmadığını, eser bütünlüğünün bozulmadığını, değişikliğin ihtiyaç ve zaruret nedeniyle yapıldığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, eski hale getirme istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2011/349 E. sayılı davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu proje eser niteliğinde olmadığından hak ihlalinin ileri sürülemeyeceğini, değişikliğin mülkiyet hakkına dayanılarak yapıldığını ve davacının izninin gerekmediğini, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2011/351 E.sayılı davanın davalısı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Birleşen 2011/352 E. sayılı davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın FSEK kapsamında korunmadığını, değişikliğin mülkiyet hakkına dayanılarak yapıldığını, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesi ...... Esas, ...Karar sayılı kararı ile "Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/349 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/351 E. sayılı davanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen 2011/352 E. sayılı davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş, ...