DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, Borçlu vekilinin 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra takip dosyası yetkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu vekili 15.03.2021 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından borçlunun banka hesabına; 15.12.2017 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2022/601
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, Borçlu vekilinin 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra takip dosyası yetkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu vekili 15.03.2021 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından borçlunun banka hesabına; 15.12.2017 tarihinde "borç" açıklaması ile 80.000,00-TL, 31.07.2018 tarihinde "borç" açıklaması ile 100.000,00-TL ve 18.07.2019 tarihinde "borç" açıklaması ile 200.000,00-TL gönderildiğini, borçlu da borç olarak aldığı paraları hissedarı ve yetkilisi olduğu şirketin üreteceği hurdalarla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlu bugüne kadar aldığı ödünç paraları nakit olarak da hurda olarak da ödemediğini, işbu sebep ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; huzurdaki dava konu itibarıyla ticari dava niteliği taşımadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-c ve 115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dosya tahtında müvekkili ...in gerçek kişi sıfatını haiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen dava konusuna ilişkin gerçek kişi tacir olarak kabul göremeyeceğini, müvekkilin salt kimi şirketlerin yetkilisi ve ortağı sıfatı bulunması iş bu dosya tahtında gerçek kişi tacir sıfatını haiz olduğu anlamında yorumlanamayacağını, Müvekkili sermaye şirketi türü olan bir anonim şirket yetkilisi olup tacir sıfatı şirket tüzel kişiliğine ait olduğunu, huzurdaki dava ticari dava niteliği taşımadığını, dosya nazarında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962...