DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2019 tarihinde ... plakalı aracın trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ... ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin uzun süre hastanede tedavi gördüklerini ve sakat kaldıklarını, davalı sigorta şirketine 23/07/2020 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtarın 27/07/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ileri sürerek KTK ZMMS sigortasından müvekkilleri için ayrı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/525 Esas - 2021/7 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/525 KARAR NO : 2021/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :
DAVACILAR :
VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2019 tarihinde ... plakalı aracın trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ... ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin uzun süre hastanede tedavi gördüklerini ve sakat kaldıklarını, davalı sigorta şirketine 23/07/2020 tarihinde ihtar gönderildiğini, ihtarın 27/07/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ileri sürerek KTK ZMMS sigortasından müvekkilleri için ayrı ayrı10.000 TL iş görmezlik ve ihtarname tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 06/08/2020 tarihinden itibaren her artışı kapsayacak şekilde temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili şirkete usulünde başvuru yapılmadığını, manevi tazminatın sigorta poliçe kapsamında olmadığını, davacıların kalıcı maluliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harcın alınması gereken 17,76 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 48,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. madde...