DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ........'nın 2014 yılında davalı ... A.Ş.'nin Uludağ Şubesi'nden çektiği ticari krediye kefil olduğunu, müvekkilin sadece ... tarafından çekilen krediye kefil olduğunu, Fakat buna rağmen, davalı banka tarafından müvekkilime gönderilen ihtarname ile ...'nın ödenmeyen 5528790000599272 nolu kredi kartı borcunun ödenmesi istendiğini, bu ihtarname üzerine şubeye giden müvekkile, kefil olduğu kredi sözleşmesi talep etmesine rağmen mahkemenin talebi dışında verilemeyeceği sözlü beyan...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1728 Esas - 2022/530
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"
ESAS NO : 2018/1728 KARAR NO : 2022/530
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : TÜRKİYE .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ........'nın 2014 yılında davalı ... A.Ş.'nin Uludağ Şubesi'nden çektiği ticari krediye kefil olduğunu, müvekkilin sadece ... tarafından çekilen krediye kefil olduğunu, Fakat buna rağmen, davalı banka tarafından müvekkilime gönderilen ihtarname ile ...'nın ödenmeyen 5528790000599272 nolu kredi kartı borcunun ödenmesi istendiğini, bu ihtarname üzerine şubeye giden müvekkile, kefil olduğu kredi sözleşmesi talep etmesine rağmen mahkemenin talebi dışında verilemeyeceği sözlü beyan edilerek verilmediğini, müvekkilin, icra tehdidi altında olduğu için gerçekten borçlu olmamasına rağmen ...'nın 8.857,11 TL'lik borcunu ödendiğini, bunu ödeyen müvekkilden daha sonra da kredi kartı borcu için çekilen ihtarnamenin masrafı olan 660,89 TL de talep edilmiş ve müvekkilin bunu da ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın müvekkile 15.05.2018 tarihinde çektiği ihtarnamede kredi nedeniyle ...'nın 17.858,00 TL borcu olduğunu bildirmiş fakat bu ihtarnamede kredi kartı borcundan hiç bahsetmediğini, bu borcu ödeyen müvekkile sefer 8.06.2018 tarihli ihtarname ile kredi kartı borcu olduğu bildirildiğini, davalı banka, nasıl olsa müvekkilim ödüyor düşüncesiyle ...'nın borçlarından müvekkilimi sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilin, asıl kredi borçlusu olan ...'nın sadece çektiği krediye kefil olduğunu, davalı banka ile ...'nın daha sonra söz konusu krediye ilişkin yaptıkları yapılandırmadan, yapılandırma sırasında haberi dahi olmadığını, borcun ödenmediğini öğrenince yapılandırma yapıldığından bilgisi olduğunu, davalı bankanın yapılandırma sırasında kefillere haber vermeyerek hem yanlış ve eksik işlem yapmış hem de bu hatalı işlemlerine devam ederek, müvekkilimin el yazısı ile krediye kefil olduğunu belirtmesine rağmen kredi kartından da müvekkilimi sorumlu tuttuğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin 9.518,00 TL borcu olmadığının tespiti ile ödenen 9.518,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkilime iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil ...'nın 2014 yılında çektiği ticari krediye kefil olduğunu belirtse de davacının sözleşmeden görüleceği üzere kefa...