Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1447 · K. 2022/30
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1447 K. 2022/30

E. 2018/1447K. 2022/3017 Ocak 2022
borca itirazitirazın iptaliicra takibiyasal süreeser sözleşmesitazminatiş sözleşmesianonim şirketödeme emrialacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ..., ... ticari unvanı altinda elektrik tesisat ve taahhüt işleri ilc işliğal ettiğini, davalı İmtay İnşaat A.Ş., Bursa Yüksok İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi ameliyathane Steril Bölümü ve Hemodiyaliz Merkezi yapım işi ihalesini yüklenici sıfatı ile almış ve taahhüdü altında bulunan bu işlerden, Ameliyathane B Blok ve Hemodiyaliz Bölümü ile Tüp Bebek Otomasyon kablolaması işlerini ve Ameliyathane A Blok priz ve borulama işlerini malzemeli olarak davacı ...'ya yaptırdığını, taraflar arasında kurulu eser sözleşmesi sektörde adet olduğu üzere karşılıklı güvene dayalı...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1447 Esas - 2022/30

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"

ESAS NO : 2018/1447 KARAR NO : 2022/30

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : .... İNŞAAT KLİMA ISITMA SOĞUTMA OTOMOTİV VE OTO KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ..., ... ticari unvanı altinda elektrik tesisat ve taahhüt işleri ilc işliğal ettiğini, davalı İmtay İnşaat A.Ş., Bursa Yüksok İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi ameliyathane Steril Bölümü ve Hemodiyaliz Merkezi yapım işi ihalesini yüklenici sıfatı ile almış ve taahhüdü altında bulunan bu işlerden, Ameliyathane B Blok ve Hemodiyaliz Bölümü ile Tüp Bebek Otomasyon kablolaması işlerini ve Ameliyathane A Blok priz ve borulama işlerini malzemeli olarak davacı ...'ya yaptırdığını, taraflar arasında kurulu eser sözleşmesi sektörde adet olduğu üzere karşılıklı güvene dayalı şekilde ve şifahi olarak kurulduğunu, yazılı sözleşme yapılmadığını, işin yapımı sırasında davacının kısmi fatura düzenlediğini, davalının da 30.000,00 TL. kısmi ödeme yaptığını, davacının işin tamamlanmasından sonra davalıyı hesaba davet etttiğini, davalının türlü bahanelerle hesap görmekten kaçındığını, bu nedenle Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1341 Değ. İş. sayılı dosyası ile, yaptığı imalatları mahallinde keşfen tespit ertirmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu ile yaprlan işlerin toplam lularının 170.145,90 TL. KDV olduğunun belirlendiğini, davacı, tespit edilen alacak tutarından işin yapımı sırasında davalı tarafından ödenen 30.000,00 TL, kısmi ödemeyi mahsup ettikten sonra geriye kalan 170.772,16 TL. alacağının tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borva itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı icra takip konusu borca itiraz ederken taraflar arasında bir eser sözleşmesi kurulu olmadığım ve işin başka firmalara yaptırıldığını, iş davacı tarafından yapılmış olsa bile bu miktarda alacağı olmadığını bildirdiğini, davalının itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı itirazında, hem taraflar arasında kurulu akdi ilişkiyi inkar etmekte, hem de borç miklarının tartışmalı olduğu yönünde açıklama yaptığını, davacının takibe ve borca itirazının bu hali ile kötü niyetli olduğunu, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, TİK. m.67/2 hükmü gereğince takip ve dava konusu alacağın %20 si tutarındaki tazminat ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, Sağlık...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1456 · K. 2022/1137

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1728 · K. 2022/530

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1412 · K. 2022/306

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1688 · K. 2022/917

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1472 · K. 2020/28

14 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1550 · K. 2019/217

21 Şubat 2019