Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/760 · K. 2022/512
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/760 K. 2022/512

E. 2020/760K. 2022/51221 Nisan 2022
icra takibitazminatmenfi tespitödeme emriihtiyati tedbiryasal sürebono iptaliyevmiye defteriicra inkar tazminatıimzaya itirazispat yükükambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin adına 11.05.2019 tarihinde Bursa 13.İcra Dairesi 2019/... ve 2019/... Esas nolu Ödeme Emirleri tebliğ edildiğini, ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat Ve Ticaret A.Ş. Alacaklı olarak gözüktüğünü, ödeme emrinin ekinde ise müvekkilleri tarafından imzalanmış bir adet 368.246,77 TL bedelli bir bono fotokopisi bulunduğunu, müvekkillerinin ikametgahları bulunan Balıkesir İli, Bigadiç İlçesi, Özgören Mahallesinde Sınırlı Sorumlu Özgören Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde 03/06/2014 tarihinden başlayarak birlikte 1 yıl Kooperatif Yöneticiliği...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/760 KARAR NO : 2022/512 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - T.C.N.... - 2- ... - T.C.N.... - 3- ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin adına 11.05.2019 tarihinde Bursa 13.İcra Dairesi 2019/... ve 2019/... Esas nolu Ödeme Emirleri tebliğ edildiğini, ... Tüketim Maddeleri İhracat İthalat Ve Ticaret A.Ş. Alacaklı olarak gözüktüğünü, ödeme emrinin ekinde ise müvekkilleri tarafından imzalanmış bir adet 368.246,77 TL bedelli bir bono fotokopisi bulunduğunu, müvekkillerinin ikametgahları bulunan Balıkesir İli, Bigadiç İlçesi, Özgören Mahallesinde Sınırlı Sorumlu Özgören Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde 03/06/2014 tarihinden başlayarak birlikte 1 yıl Kooperatif Yöneticiliği yap tıklarını, müvekkillerinin bunun dışında bir araya dahi gelmek için bir sebebi olmayan kişiler olduğunu, müvekkillerinin Kooperatif Yöneticiliğine başladığı tarih ile imzalarının olduğu ödeme emri ekindeki bonoda bulunan düzenleme tarihinin aynı olduğunu, her iki tarihin 03/06/2014 olduğunu, müvekkillerin ödeme emrinde alacaklı görünen davalı şirket ile tek bağlantılarının kooperatif yöneticisi olmalarından kaynaklandığını, davalı firmanın süt ve süt ürünleri işleyip üreten, bu maksatla çevre kasaba ve köylerden üreticiden süt toplayan bir firma olduğunu, karşılığında üreticiye borçlandığını, davalının bu borçların bir kısmını üreticiye hayvan yemi vererek ödediğini, neticede üreticinin para kazanmak için süt ürettiği düşünülürse firmanın üste hala üreticiye borcu kalmasının son derece doğal ve olağan olduğunu, davalı firma yetkililerinin bu konuyu alışkanlık haline getirdiklerini, kendileri ile iş yapan yani süt üretip satmak isteyen, süt üretirken gerekli hayvan yemine ihtiyacı olan Özgören Kooperatif Yöneticilerinin önüne her anlaşma döneminde bir zorunluluk gibi göstererek imzalanmak üzere bono koyduklarını, bu bonolardan imzalayanlar sadece müvekkilleri olmadığını, daha sonraki yöneticilere de benzer şekilde bonolar imzalatıldığını, aynı köyde ikamet eden eski kooperatif yöneticisi Atar Durmuş'un 60.000 TL miktar senedi olduğunun bilindiğini, şu an halihazır yöneticiler ... ve ....'ında şirkette senetlerinin olduğu bilindiğini, Kooperatifin işlerinin yürümesi için önlerine konan Bonoyu belki de bonoları imzaladıklarını, bononun kötü niyetli olarak alındığını, bononun düzenleme şeklinin hukuka aykırı olduğunu, bona alacağı için iki takip açıldığını, müvekkillerinin gerçekte bono borçlusu olmadıklarını, sadece yönetici olmaları sebebi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2022/913

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2022/206

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2022/1162

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/960 · K. 2022/652

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/419 · K. 2022/82

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2022/1302

24 Kasım 2022