DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan forkliftle davalıyla anlaşarak davalının Barafaki, Narlıdere ve Dudaklı köylerinde köylülerce meydana getirilen meyveleri tırlara yüklediğini, davalının işlerini yürütmekle görevliyle (müdür İsmail) Gözede, Aksu, Şefkatiye, Kozluören, Babasultan köylerindeki işleri de yapması karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin bu köylerde forkliftiyle 36 sefer atarak tırlara yüklemeleri yapmış olduğunu, yükleme yapılan tırlar davalı tarafından ayarlanmış olup tıra yükleme işini müvekkilinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/46 Esas - 2022/511 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/511 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan forkliftle davalıyla anlaşarak davalının Barafaki, Narlıdere ve Dudaklı köylerinde köylülerce meydana getirilen meyveleri tırlara yüklediğini, davalının işlerini yürütmekle görevliyle (müdür İsmail) Gözede, Aksu, Şefkatiye, Kozluören, Babasultan köylerindeki işleri de yapması karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin bu köylerde forkliftiyle 36 sefer atarak tırlara yüklemeleri yapmış olduğunu, yükleme yapılan tırlar davalı tarafından ayarlanmış olup tıra yükleme işini müvekkilinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sonradan yaptığı 36 seferin karşılığı olan 16.048,00TL kendisine ödenmemiş olduğunu, bu sebeple davalı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/7560 Esas sayılı dosyası ile tarafımızca takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşme adı altında ibraz etmiş olduğu belgeleri ve belge içeriğindeki hiçbir unsuru kabul etmediklerini, bu belgeler altındaki imzalar müvekkil davalıya ait olmadığını, davalı tarafından hizmet anlaşması yapmak üzere kimseye imza yetkisi de tanınmadığını, müvekkil dışında 3. bir kişi ile tanzim edilen ve sonradan düzenlenen bu belgelerin geçerliliği olmadığını, davacının ibraz ettiği belgelerin gerçeği yansıtmadığından ve müvekkilimin imzasını taşımadığından kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı aralarında yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca yükleme hizmeti karşılığında günlük 1300 TL ödeneceği ve ödemelerin elden yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin hizmet aldığı tüm günlerin karşılığını ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/7560 sayılı ic...