Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Büyükçekmece .. Aile ..... Esas sayılı dosyası ile eski eşi .....ile boşandığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .....E. ( yenilenmiş dosya numarası: Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... E.) sayılı dosyası ile, eski eşine ait, 2015 yılında ise münfesih kararı ile son bulan ..... Mobilya Paz. Dayanıklı Tüketim Malları San ve Tic. Ltd Şti.'ne ait çekler nedeniyle başlatılan icra takibi ile müvekkiline karşı 16/05/2022 ve 09/06/2022 tarihlerinde 2 kez fiili haciz uygulandığını, takip konusu çeklerin tanzim tarihlerinin 2019 yılı olduğunu, ancak müvekkilinin 2010 senesinde evlenmiş olduğunu, söz konusu çeklerden haberdar olmasının dahi mümkün olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/633 Esas KARAR NO : 2022/642
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Büyükçekmece .. Aile ..... Esas sayılı dosyası ile eski eşi .....ile boşandığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .....E. ( yenilenmiş dosya numarası: Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... E.) sayılı dosyası ile, eski eşine ait, 2015 yılında ise münfesih kararı ile son bulan ..... Mobilya Paz. Dayanıklı Tüketim Malları San ve Tic. Ltd Şti.'ne ait çekler nedeniyle başlatılan icra takibi ile müvekkiline karşı 16/05/2022 ve 09/06/2022 tarihlerinde 2 kez fiili haciz uygulandığını, takip konusu çeklerin tanzim tarihlerinin 2019 yılı olduğunu, ancak müvekkilinin 2010 senesinde evlenmiş olduğunu, söz konusu çeklerden haberdar olmasının dahi mümkün olmadığını, ilgili icra dosyasının ve kambiyo senetlerinin, 3 yılı aşkın süre takipsiz bırakıldığını, yerleşik yargıtay kararları uyarınca söz konusu çekin, vasfını yitirdiğini, bu nedenle yapılan haciz uygulamalarının meşru ve hukuka uygun nitelikte olmadığını beyanla, müvekkilinin hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığı, aksinin de ispat edilemediği borçtan dolayı, icra tehdidi altında yapmış bulunduğu 2.350,00 TL'nin iade edilmesine karar verilmesini, hakkında yapılan icra takibi ile öncelikle teminatsız olarak mahkememiz aksi kanaatte ise olarak ihtiyati tedbir kararının verilerek icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A...