Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma 23.03.2021 tarihinde ..... Otomotivden 0 km'de hiç kullanılmadığını ..... plakalı ... model ..... marka araç satın aldığını, Müvekkilinin ..... markasına olan güven ve inançla bu aracı 640.874,52 TL'ye satın aldığını, ancak maalesef söz konusu araç henüz 266 kmde iken düşük vites geçişlerinde 3.vitesten 2.vitese geçerken yada 2.vitesten 1.vitese geçerken hissedilir derecede vurma biçimli ses arızası vermeye başladığını, sorunun devam etmesi üzerine araç müvekkil tarafından 31.05.2021 tarihinde ..... Otomotiv servis bölümüne teslim edildiğini, 1 gün sonra ilgili servis '' araca adaptasyon yazılımı yapıldığını ve sorunun giderildiğini söyleyerek aracı teslim ettiğini, ancak kısa bir süre sonra arıza tekrar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1123 Esas KARAR NO : 2022/627
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma 23.03.2021 tarihinde ..... Otomotivden 0 km'de hiç kullanılmadığını ..... plakalı ... model ..... marka araç satın aldığını, Müvekkilinin ..... markasına olan güven ve inançla bu aracı 640.874,52 TL'ye satın aldığını, ancak maalesef söz konusu araç henüz 266 kmde iken düşük vites geçişlerinde 3.vitesten 2.vitese geçerken yada 2.vitesten 1.vitese geçerken hissedilir derecede vurma biçimli ses arızası vermeye başladığını, sorunun devam etmesi üzerine araç müvekkil tarafından 31.05.2021 tarihinde ..... Otomotiv servis bölümüne teslim edildiğini, 1 gün sonra ilgili servis '' araca adaptasyon yazılımı yapıldığını ve sorunun giderildiğini söyleyerek aracı teslim ettiğini, ancak kısa bir süre sonra arıza tekrar edince araç 04.08.2021 tarihinde aynı şikayet ile tekrar servise bırakıldığını ,serviste arızanın yazılım ile ilgili olmadığı üretime bağlı olarak Şanzıman hatası olduğu söylenerek üç gün sonra araç yine teslim edilmiş ve servis tarafından durumu anlatan rapor düzenlendiğini aracın servise teslim edildiği km ve arızayı yaptığı km resimleri ve rapor dosyaya sunulacağını, Araç 3.kez aynı sikayet ile 09.08.2021 tarihinde tekrar servise teslim edilmiş ve araç bu sefer 5 gün serviste kaldığını, 5 gün sonra müvekkil firmayı arayan müşteri danışmanı ..... kendileri izinde oldukları için araca bizzat Almanya'da bulunan asıl üretici ..... firması tarafından direk müdahale edildiği ,yazılım yüklendiği bu sebeple artık sorun yaratmayacağı söylendiği ve sunulacak evraktan görüleceği üzere düzenlenen servis formuna arızanın müşteri kullanımından kaynaklanmadığı bilgisi eklenerek müvekkile teslim edildiğini belirterek müvekkil şirketin 640.874,52 TL'ye satın aldığı 0 km aracın bu kadar kısa sürede ve kısa aralıklarla aynı arıza sebebi ile çok kere servise götürülmesine rağmen sorunun hala devam ediyor olması dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu göstermekte olduğunu, müvekkil firma ..... markasına olan inançla ve güvenle ciddi bir para ödeyerek satın aldığı araçtan beklediği menfaati göremediği gibi aracı verimli kullanamadığını, çekmiş olduğumuz noter ihtarın'dan ve geçirdiğimiz arabuluculuk sürecinden belli olduğu üzere davalılar müvekkil firmanın mağduriyetini gidermeye yanaşmadıklarını belirterek müvekkil Firmanın satın aldığı ..... Plakalı ... Şase No'lu .... Model Ayıplı aracın öncelikle ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini mahkeme aksi kanaatte olur ise satın alma fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesi ve zararın tazmini talebimizin kabulü ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini karar verilmesini ...