DAVA : İtirazın İptali( Ticari İlişkiden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.09.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kimyevi madde alım-satımına bağlı olarak süreklilik arz eden ticari ilişkide, belirli dönemlerde davalı ile Mutabakat sağlanmak sureti ile cari besap ilişkisinin sürdürüldüğünü, ancak davalı firma ile ticari ilişkide yaşanan sorunlar, davalının ürün tedarikini sağlayamaması nedeni ile davalı firmanın Müvekkili şirkete borçlandığını, Mart 2020 tarihinden bu yana sürekli iletişim kurulmaya çalışılarak anlaşma zemini arandığını, nihayetinde tüm iletişim kanallarını kapatarak telefonlara çıkmayıp, mesajlara yanıt vermediklerini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/628 KARAR NO : 2022/688
DAVA : İtirazın İptali( Ticari İlişkiden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.09.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kimyevi madde alım-satımına bağlı olarak süreklilik arz eden ticari ilişkide, belirli dönemlerde davalı ile Mutabakat sağlanmak sureti ile cari besap ilişkisinin sürdürüldüğünü, ancak davalı firma ile ticari ilişkide yaşanan sorunlar, davalının ürün tedarikini sağlayamaması nedeni ile davalı firmanın Müvekkili şirkete borçlandığını, Mart 2020 tarihinden bu yana sürekli iletişim kurulmaya çalışılarak anlaşma zemini arandığını, nihayetinde tüm iletişim kanallarını kapatarak telefonlara çıkmayıp, mesajlara yanıt vermediklerini, bu nedenle davalı firma hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü........ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, haksız olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirket yetkilileri ........ ve ......... ile yapıları mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere borcun kabul edildiği ancak miktarında uyuşmazlık oluştuğunu, davalı şirket tarafından tutulan cari hesapta müvekkili şirkete olan borcun 85.690.71TL olarak göründüğünü, müvekkili şirket tarafından tutulan cari hesapta ise devam edilmesi gerektiğini, borçluya karşı genel haciz yoluyla takip yapmış olan alacaklıların takip kesinleşmeden önce hakkın tehlikeye girmesi halinde ihtiyati haciz talep etmesine engel bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde İİK 257. maddesi gereğince 85.690,71TL durumu ve alacaklılarını Zarara uğratma kastı içinde olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13.11.2020 taribli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirkete 400.000,00 TL tutarlı, 10 ay vadeli ödeme yaptığım, vade olduğu için malın ........ şeklinde çekilmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşmanın bu arasındaki ticareti bitirmeye yönelik hareketler sergilediğini, ürün tedarikinin sağlanamaması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tedarik için hazır olup davacı şirketin kötü niyetli olarak malı teslim almaktan imtina ettiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen; ......... nolu fiyat farkı faturasının 907,51TL+KDV olarak kesilmesi gerekirken 3.176,00TL+KDV şeklinde kesildiğini, bu sebeple faturanın iade edildiğini,........ nolu fiyat farkı faturasının 2.307.22 TL+ KDV olarak kesilmesi gerekirken 6.921,67TL+KDV şeklinde kesildiğini, bu sebeple faturanın iade edildiğini, .......... nolu fiyat farkı faturasında, fark bulunmadığını, davacı şirket tarafından 5.012,40TL+KDV şeklinde kesildiğini, bu s...