E. 2022/63 K. 2022/679

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2022/679 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gereğince; davalı borçlu şirket tarafından inşa edilen '.... PROJESİ'nin elektrik tesisatı işleri müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, Müvekkili şirketçe, davalıyla yapılan anlaşmaya uygun olarak; tüm elektrik tesisatı işleri tamamlanmış ve yapılan iş davalı tarafa tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, Nitekim davalı tarafça herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, Yapılan işlere ilişkin düzenlenen hakediş ve icmaller şirket yetkililerinden .... tarafından onaylandığını ve imzalandığını, Müvekkili şirketçe yapılan iş 20/02/2020 tarih ve .... fatura nolu 358.112,06-TL bedelli faturaya konu edildiğini, İlgili faturanın Bakırköy .... Noterliği 'nin .... yevmiye numaralı 20.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalı .... İnşaat'a tebliğ edildiğini, Davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, İlgili faturanın 89.112,06-TL'si davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen bu bakiye kısım için taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyadan çıkartılan ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 23.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket kendisi aleyhine başlatılan icra takibine böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek haksız ve kötüniyetli olarak 24.09.2021 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip durduğu için, taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını, neticede müvekkilinin alacağına kavuşması için huzurdaki davayı açarak itirazın iptalini ve borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin, vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iddia ettiği alacak kaleminin müvekkili şirket defter ve hesaplarında görünmediğini, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirir ve incelenerek varlığı tespite muhtaç bir alacak içeriği barındırdığını, likit olmayan bir alacak kalemi niteliğinde olduğunu, Bu nedenlerle davacının davasına esas olarak, husumet ve zamanaşımı itirazlarımızda bulunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 23/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait 2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTKya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uya...