Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/749 · K. 2022/656
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/749 K. 2022/656

E. 2020/749K. 2022/65622 Haziran 2022
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliispat yüküicra takibiicra inkar tazminatıödeme emriiptal davasıek ödemealacağın tahsilihizmet sözleşmesiiadehizmet alımıtakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari yaşamını tekstil ürünleri sektöründe sürdürmekte olduğunu, yine tekstil alanında faaliyet gösteren davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin işleyişi itibari ile davalı tarafından sağlanan ürün ve hizmetler karşılığı avans ödemelerinin yapılmakta olduğunu, alınan mal ve hizmet bedellerinin açık hesap alacak bakiyesinden düşüldüğünü, buna göre açık hesapta yaptığı ödemeler ile 37.961,20 TL alacaklı olan müvekkili şirketin, alacağını sulh yoluyla tahsili mümkün olmayınca, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası tahtında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/749 Esas KARAR NO : 2022/656 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari yaşamını tekstil ürünleri sektöründe sürdürmekte olduğunu, yine tekstil alanında faaliyet gösteren davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin işleyişi itibari ile davalı tarafından sağlanan ürün ve hizmetler karşılığı avans ödemelerinin yapılmakta olduğunu, alınan mal ve hizmet bedellerinin açık hesap alacak bakiyesinden düşüldüğünü, buna göre açık hesapta yaptığı ödemeler ile 37.961,20 TL alacaklı olan müvekkili şirketin, alacağını sulh yoluyla tahsili mümkün olmayınca, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası tahtında davalı firma aleyhine icra takibi başlattığını, tanzim edilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, icra takibinin açık hesap ekstresinde okuma hatası yapılarak 130.141,60 TL üzerinden açılmış olsa da gerçekte müvekkili şirketin alacak bakiyesinin 37.961,20 TL olduğunu, itirazın iptali davasının bu miktar yönünden ikame edildiğini, davalının usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emri kapsamındaki alacağının tamamına süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davanın zorunlu arabuluculuk düzenlemesine tabi olması nedeni ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak süreç içerisinde anlaşmanın mümkün olmadığını, ödeme emrine yöneltilmiş haksız itirazın iptali, takibin asıl alacak tutarı olan 37.961,20 TL olmak üzere takip talebinde yazılı koşullar ile takibe aynen devam edilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olarak huzurdaki iş bu davanın açıldığını bildirerek, arz ve izah ettikleri nedenlere dayalı olarak davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yöneltilen haksız itirazın 37.961,20 TL üzerinden olmak üzere iptaline, takibin 37.961,20 TL olarak devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, fason dikim yapan bir tekstil atölyesi işlettiğini, davacı ile tanesi 9 liradan .... ve .... adlı ürünün dikimi için anlaşma yapıldığını, 5.500 adet ..., 4.460 adet .... olmak üzere toplam 9.960 adet problemli mal ayrıldığını, davalının atölyesine kesimi yapılmış dikime hazır halde gönderilen ürünlerden yanlış kesilen bu 9.960 adet ürünü müvekkilinin düzeltilmek üzere iade etmek istemişse de davacının imalat müdürü ...'ın ısrarla iade almak istemediğini, davalı müvekkilinin atölyesinde düzeltilerek dikilmesini istediğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/307 · K. 2022/680

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/782 · K. 2022/559

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2022/842

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/647 · K. 2022/102

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2022/586

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2022/933

4 Ekim 2022