Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, davası ile müvekkili ile davalı arasında 22.08.2007 tarihli anlaşma olduğunu, borçlu tarafından bu sözleşme doğrultusunda ilişki devam ederken servis işletmesini hiçbir bildirimde bulunmaksızın bıraktığı, 61.170 TL tutarlı davalıya işletme desteği, olarak ödeme yapıldığını, anlaşmanın davalı tarafından ihlal edildiğini fesih nedeniyle ödemesi gereken borcun ödenmediği, alacağın tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, Birleşen mahkememizin 2010/265 sayılı dosyasında da yine aynı sözleşme ve ilişkiye feshe dayalı olarak bu kez ödenmemiş 10.500 USD, pazarlama desteğinin tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiği, her...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/51 Esas KARAR NO :2021/337
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/03/2010 KARAR TARİHİ:26/05/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAH.... E.SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/03/2010 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, davası ile müvekkili ile davalı arasında 22.08.2007 tarihli anlaşma olduğunu, borçlu tarafından bu sözleşme doğrultusunda ilişki devam ederken servis işletmesini hiçbir bildirimde bulunmaksızın bıraktığı, 61.170 TL tutarlı davalıya işletme desteği, olarak ödeme yapıldığını, anlaşmanın davalı tarafından ihlal edildiğini fesih nedeniyle ödemesi gereken borcun ödenmediği, alacağın tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, Birleşen mahkememizin 2010/265 sayılı dosyasında da yine aynı sözleşme ve ilişkiye feshe dayalı olarak bu kez ödenmemiş 10.500 USD, pazarlama desteğinin tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiği, her iki dava ve takipte itirazın iptali, takibin devamı, % 40 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekaleti hükmolunması talep ve dava olmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevabında davaların haksız olduğunu, müvekkilinin işyerinin gayrifaal olup, kapandığını, kendi kusurlarının olmayıp, davacının ortaya koyduğu tutum ve davranışlar yüzünden yetkili servis, olma yeterliliğini kaybettiğini, işletmenin ekonomik gerekçelerle ile faaliyetini durdurduğu, zorunluluk halinin söz konusu olduğunu, davacının sözleşmenin devamı halinde her yıl için belirlenen miktarda ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, tek taraflı fesih halinde henüz ödenmemiş olan, bedellerin, muaccel hale gelmediğini, toplam 2007 ve 2008 yılında 15.344,48 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere pazarlama desteği olarakta açılışta 6.000 USD+kdv ve her yıl için 3.000 USD+kdv olmak üzere sözleşme süresinde 21.000 USD+kdv vereceğinin, ancak davacının talep koşullarının bulunmayıp, haksız davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyaları, sözleşme, ihtar, fatura ve kayıtlar, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde işletme desteğine istinaden 61.170 TL, asıl alacak, 1.206,64 TL faiz ile toplam 62.376,64 TL nin ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde pazarlama desteğine ilişkin 15.993,60 TL (10.500 USD karşılığı), asıl alacak ve 175,27 TL faizi ile toplam 16.168,87 TL üzerinden yapılan takibe süresinde borçlarının olmadığı belirtilerek itiraz edilmiştir. İncelenen dosyada taraflar arasında 22.08.2007 tarihli anlaşma ile davacının, davalıya ürünleri satma yetkisi verdiği, satışı yapılacak ürünlerin madeni yağ olacağı, davalının münhasıran davacıdan madeni yağ almayı taah...