DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 03/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tekstil, boya, apre, baskı işleri yaptığını, Davalı şirketin internet ilanına göre ....... laboratuvar ismi ile; endüstriyel, gıda, su, elektriksel testler, uygunluk testleri, hava mikrobiyolojisi vd. test ve analiz yapan firma olduğunu, müvekkilin 21/05/2020'de davalıya göndereceği dikilmiş tibbi tulum numunelerine .... testi uygulanması amacı ile davalı firmanın talebi üzerine bedel olarak peşin 21.952,13TL ödediğini, müvekkilin, mail ve telefon ile müşterinin siparişten vazgeçtiğini bu nedenle 27/05/2020 tarihinde test için numune...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114 KARAR NO : 2022/619
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 03/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tekstil, boya, apre, baskı işleri yaptığını, Davalı şirketin internet ilanına göre ....... laboratuvar ismi ile; endüstriyel, gıda, su, elektriksel testler, uygunluk testleri, hava mikrobiyolojisi vd. test ve analiz yapan firma olduğunu, müvekkilin 21/05/2020'de davalıya göndereceği dikilmiş tibbi tulum numunelerine .... testi uygulanması amacı ile davalı firmanın talebi üzerine bedel olarak peşin 21.952,13TL ödediğini, müvekkilin, mail ve telefon ile müşterinin siparişten vazgeçtiğini bu nedenle 27/05/2020 tarihinde test için numune gönderilmeyeceğini bildirdiğini ve test ücretinin iadesini istediğini, ancak ücretin iade edilmediğini, 28/05/2020 tarihlinde e-mail ile 05/11/2020 tarihinde taahhütlü mektup ile ödeme mahalli de bildirilerek test bedelinin iadesinin istendiğini, 21.952,13TL'nin aradan geçen süreye rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine 28/12/2020'de Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 14/10/2020 tarihli fatura ile hizmetin verildiğini, faturanın sehven geciktiğini, paranın hizmet karşılığı alındığını, iadesi gereken bir meblağ olmadığını belirterek takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 21.952,13TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarında özetle; dava dosyası içeriği belgeler ile ticari defterleri içeriklerinin karşılaştırmalı değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket tarafından, davalı şirkete 21/05/2020 tarihinde ...... Bankasından havale ile 21.952,13-TL ödendiği, davacı tarafından, davalıya hitaben yapılan ödeme nedeni ile yapılan borçlandırmaya karşılık, davalıdan alınmış her hangi bir fatura kaydı olmadığı bu nedenle hesabın alacak bakiyesi ile kapatılarak icra takibine konu edilmesi sebebi ile 128-Şüphel...