DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2022/683
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin yetki konusundaki beyanına istinaden, Keşan'da ikamet ettiğini yazdığını, bunun yeterli olduğunu, borca herhangi bir ihtar veya takip yapılmadan faiz işletilemeyeceğini, cari hesap borcu artı faizler şeklinde takip yapılıp dava açıldığını, buna itiraz ettiğini, alacak fazlasına ilişkin yapılan takip ve dava için davacının %20'den az olmamak üzere haksız talep tazminatına mahkum edilmesini dilediğini, 3.İcra takip talebinde 3 adet faturadan bahsedildiğini, ancak davacıdan sadece fatura aldığını, onun da 35.856,66TL'lık fatura olduğunu, davacının kendisinden aldığı malların bir kısmını, işi bıraktığı ve sonra yeniden alacağı gerekçesiyle iade ettiğini sonra almadığını, cari hesapta davacı tarafın 35.856,66TL alacaklı göründüğünü, diğer faturalara ve fazla talebe itiraz ettiğini, davacı tarafın fazlaya dair yaptığı takip ve dava için haksız icra tazminatına ve karşı taraf vekalet ücretine mahkum edilmesini arz ettiğini, davacı tarafın kendisinde görünmeyen faturaları ve haksız faiz talebini dava ettiği için takibe itiraz ettiğini, ortada yargılamayı gereken bir durum olduğu için inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, kayıt olarak ticarethanesi devam etmekle birlikte üç yıldır gayri faal olduğunu, halen ticaretinin olmadığını, asgari ücretle başka birinin yanında çalışmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... - ..... olduğu, 58.466,36TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında davacının defterleri üzerinde inceleme yapılması için SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenl...