Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili şirketin 1904 yılında faaliyetlerine başladığını, 1996 yılında ....... Holding çatısı altında yapılandırıldığını, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" ü geliştirdiğini, böz konusu buluşun ....... sayı ile 21.08.2015 tarihinde tescil edildiğini, bu patentle korunan buluşun özetle örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul olduğunu, söz konusu patentteki buluştan önce pazarda bulunan denim kumaşlarının hiçbirinde örülmüş kumas gibi iş görme kabiliyeti bulunmadığını, Müvekkilinin patentinin bir ürün patentine ilişkin istem ile buna...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/2
DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkili şirketin 1904 yılında faaliyetlerine başladığını, 1996 yılında ....... Holding çatısı altında yapılandırıldığını, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" ü geliştirdiğini, böz konusu buluşun ....... sayı ile 21.08.2015 tarihinde tescil edildiğini, bu patentle korunan buluşun özetle örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul olduğunu, söz konusu patentteki buluştan önce pazarda bulunan denim kumaşlarının hiçbirinde örülmüş kumas gibi iş görme kabiliyeti bulunmadığını, Müvekkilinin patentinin bir ürün patentine ilişkin istem ile buna bağlı 17 istemi ve bir usul istemi ile buna bağlı 4 istemi içerdiğini, müvekkilinin araştırmaları sonucu davalı ... şirketinin ürettiği ve diğer davalı ... şirketi tarafından pazarlanan ürünlerden haberdar olduğunu, yapılan analizler sonucu davalıların bu ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından üretilen ve pazarlanan kumaşın PatentKHK m.136 uyarınca müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda TTK m.55/4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia etmek suretiyle, müvekkili ....... sayılı patentine tecavüz eden davalı ürünlerinin üretiminin, pazarlanmasının önlenmesi, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, TTK m356 ve PatentKHK m.140/2(b) bendine göre tazminat miktarının hesaplanması, şimdilik 10.000TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ....... Ofisinde devam eden itiraz süreci ile Bakırköy ........ FSHHM ....... esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olanı ........ tescil nolu patente ilişkin kükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kullanımları ile davacı tarafın patent tescili arasında farklılıklar bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafın patent hakkına tecavüz bulunmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen üretimlerin davacıya ait ......... tescil nolu patentin başvuru ve rüçhan tarihinden önceki günlerde bilinip kullanılan bir teknikle gerçekleştirildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı patentinin tüm istemleri incelemek ve yorumlanmak yerine istemle ilgisi olmayan değerlendirmeler sonucu yanlış sonuca ulaşıldığını, tecavüzden söz edebilmek için müvekkiline ait 9 adet ürünün davacı patentinin 10 unsuru ile eşdeğer unsur içerip içermediğinin tek tek değerlendirilmesi gerektiğini,...