Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 03.08.2009 tarihinde ...'da davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ...ne ait ... plakalı aracın kaldırımda yürüyen müvekkilinin sigortalısı ...'ya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği kazada sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu, 1davalı ...Ş'nin kaza yapan ... plakalı aracın ZMSS poliçe düzenleyicisi olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'nun tedavisi için müvekkilinin 8.129,28 EURO tedavi gideri ödediğini, bu halde müvekkilinin TTK hükümleri gereği halefen kazada mağdur olan sigortalısı adına rücu talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı masraflar için davalı ...'ya yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını, taleplerinin karşılıksız kaldığını, tedavinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/591 Esas KARAR NO:2022/435 DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:03/07/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 03.08.2009 tarihinde ...'da davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ...ne ait ... plakalı aracın kaldırımda yürüyen müvekkilinin sigortalısı ...'ya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği kazada sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu, 1davalı ...Ş'nin kaza yapan ... plakalı aracın ZMSS poliçe düzenleyicisi olduğunu, kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'nun tedavisi için müvekkilinin 8.129,28 EURO tedavi gideri ödediğini, bu halde müvekkilinin TTK hükümleri gereği halefen kazada mağdur olan sigortalısı adına rücu talebinde bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı masraflar için davalı ...'ya yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını, taleplerinin karşılıksız kaldığını, tedavinin yurtdışında yapılması zorunluluğu olduğu için harcamalara ilişkin olarak dava dışı sigortalıya ve ilgililere döviz cinsinden ödeme yapıldığını, beyan ederek ve fazlaya ilişkin talep hakları tutularak, 8.129,28 EURO'nun davalı ... ve davalı ...için tamamından, davalı ...Ş için ...'nın sorumluluğu dışında kalan kısımdan ve ... içinse sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren faiz masraf ve vekâlet ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, 5510 sayılı yasanın 101. Maddesi uyarınca eldeki davada görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığından davada dava şartı noksanlığının bulunduğunu, 2918 sayılı KYTK'nun 109 maddesinin Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla davacı tarafın iş bu davayı açarak talep etmiş olduğu rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının sigorta poliçesi özel sigorta hukukuna tabi bir sigorta poliçesi olsa dahi davacı yabancı bir şirket olduğundan TTK'nun 1301 ve YTTK'nun 1278 ve 1281 maddelerine istinaden ve davacı poliçesinin can sigortası olması nedeniyle bu poliçe üzerinden rücu hakkının bulunmadığını, özel sağlık sigortalarının, can sigortaları kapsamında yer aldığını, halefiyet kuralının sadece mal ve sorumluluk sigortalarında öngörüldüğünü, can sigortalarında sigortacının rücu hakkının bulunmadığını, sağlık sigortası poliçesi üzerinden Kuruma rücunun esasen sigortacılık ilkelerine aykırı olduğunu, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı t...