Amme alacakları için ihtiyati haciz kararının , mahallin en büyük memuru olan vali tarafından alınması gerektiğinden, vali yardımcısının imzasıyla uygulanan ihtiyati haciz işleminde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 4. Daire E. 1997/3632 K. 1998/1572 T. 24.4.1998 İHTİYATİ HACİZ AMME ALACAKLARI İÇİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ , MAHALLİN EN BÜYÜK MEMURU OLAN VALİ TARAFINDAN ALINMASI GEREKTİĞİNDEN, VALİ YARDIMCISININ İMZASIYLA UYGULANAN İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 13 Temyiz Eden : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı kurum adına 1991 yılı için kaçakçılık cezalı tarhiyat yapılması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca ihtiyati haciz uygulanmıştır. ... Vergi Mahkemesi 7.3.1997 günlü ve E: 1996/881, K: 1997/488 sayılı kararıyla: davacı kurum adına kaçakçılık cezalı tarhiyat yapıldığı için, 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca bir kısım menkul mallar üzerine uygulanan ihtiyati hacizde kanuna aykırılık bulunmadığı, söz konusu tarhiyatın dava konusu edilmiş olmasının da bu hususu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı kurum, ihtiyati haciz uygulamasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp 1vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde ihtiyati haciz kararını mahallin en büyük memurun alabileceği öngörülmüş olup, vali yardımcısı imzasıyla düzenlenen haciz varakası kanuna aykırı bulunduğundan, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacı kurumun 1991 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyat nedeniyle uygulanan ihtiyati haciz işlemi dava konusudur. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinde "İhtiyati haciz aşağıdaki hallerden herhangi birinin mevcudiyeti takdirinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre, derhal tatbik olunur." denilmiş ve bentler halinde ihtiyati haczi gerektiren haller sayılmıştır. İhtiyati haciz bir tedbir müessesesi olup, maddeye göre "alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla" tatbik olunabilmektedir. Olayda, davacı kurum adına kaçakçılık cezalı tarhiyat yapıldığı için ihtiyati haciz nedeni mevcuttur. Ancak, ihtiyati haciz kararının mahalli en büyük memur olan vali tarafından alınması gerekirken haciz varakasının vali yardımcısı tarafından imzalandığı görülmektedir. Anılan Kanunun "Amme alacağının cebren tahsili" başlıklı ikinci kısmında yer a...