Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle, Kısıtlı kızı ...'nın hacri altına alınmasına ilişkin 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin .......E.-...... K. ve 07.11.2001tarihli hükmün ekte olduğunu, Kooperatif ile 08.01.1995 tarihinde sözleşme yaptığını ve C blok 40 m2 ve 25m2 bitişik 2 dükkanı devraldığını, 40 m2 olan dükkanı kızına devrettiğini belirtmiştir, sözleşme gereği 40 m2 dükkana tuvalet ve 25 m2 dükkana su ve pis su çıkışı konacağı konularının belirtildiği sözleşmeyi, ayrıca devir ile ilgili yönetim kurulu karar defteri metnini eklediğini belirtmiştir, İzmir İli Bayraklı İlçesi... Mahallesinde bulunan, tapunun... ada....... parselde kayıtlı 26 ve 27 nolu bağımsız bölümler olan dükkanlarının tapularının 2001 yılından beri verilmediğini ve buna ilişkin İzmir 3.Asliye...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2022/357
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Fri Feb 15 00:00:00 TRT 2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle, Kısıtlı kızı ...'nın hacri altına alınmasına ilişkin 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin .......E.-...... K. ve 07.11.2001tarihli hükmün ekte olduğunu, Kooperatif ile 08.01.1995 tarihinde sözleşme yaptığını ve C blok 40 m2 ve 25m2 bitişik 2 dükkanı devraldığını, 40 m2 olan dükkanı kızına devrettiğini belirtmiştir, sözleşme gereği 40 m2 dükkana tuvalet ve 25 m2 dükkana su ve pis su çıkışı konacağı konularının belirtildiği sözleşmeyi, ayrıca devir ile ilgili yönetim kurulu karar defteri metnini eklediğini belirtmiştir, İzmir İli Bayraklı İlçesi... Mahallesinde bulunan, tapunun... ada....... parselde kayıtlı 26 ve 27 nolu bağımsız bölümler olan dükkanlarının tapularının 2001 yılından beri verilmediğini ve buna ilişkin İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı kararlarıyla 04/01/2018 tarihinde tapularını alabildiğini belirtmiştir, kooperatif ile iki dükkanın toplamı olarak 65 m2 için sözleşme yaptığını ve peşin bedelle satın aldığını ancak 2 dükkanın toplam alanının 62,94 m2 olduğunu ve 2,06 m2 eksik olduğunu ve bunun ............E.sayılı dava konusu olduğunu ve bu davaya ilişkin Mahkemece yaptırılan 12.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve zemindeki durumuna göre dükkanların toplam 62,94 m2 olduğu , projesine göre ise toplam 50 m2 olduğu , sözleşmeye göre ise toplam 65 m2 olduğu belirtilmiştir, Yine .....E. Dosyası ile yaptırılan bilirkişi raporunda eksik değerler tespit edildiğini, dava konusu; Yargıtay 11.HD nin 09.04.2009 tarih, ...... E...... K.sayılı bozma kararına uyarak davalı yararına bozulan hususlar ile ilgili 26.03.2006 tarihindeki genel kurul toplantısında dükkanların tapu devirlerini taahhütname şartına bağlayan kısmı ile ilişkili kararın iptali isteği olup İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde ......E. ...... K. sayılı dava Genel kurul kararı iptali ile sonuçlanmış olduğu, mahkemenin ilamının 25.04.2012 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ve kararın 2.sayfasında tarafımıza eksik alan tahsis edildiği belirtilmiştir diyerek, açıklanan nedenlerle İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.-...... K. Sayılı 16.04.2012 tarihli kesinleşme şerhli hükmü gereğince 2.04 m2 dükkanımın belirlenecek parasal değerinin dava açılışından itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak tarafına iadesini istemiş ve mahkeme masraflarının davalıya tahmilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 1995 yılında kooperatife ortak olduğunu ve sözleşme ile 40125 m2 toplam 65 m2 bitişik dükkan aldığını, Ocak 2018 de tapularını aldığını , toplamda iki dükkanın 62,94 m2 olduğunu ve kendisine 2,06 m2 eksik yer teslim ettiğini ve eksik m2 yönünden a...