Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, müvekkili şirket aleyhine kredi sözleşmesine dayanılarak Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz ettiğini ancak hukuki bilgisizliği nedeniyle itirazlarını icra dairesine yapmak yerine noterden ihtar çekmek suretiyle yaptığından itirazlarının dosyaya girmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankadan bir kredi talebinde bulunmadığını, kredi kullanmadığını, bir tek kuruş paranın almadığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankadan bir kredi talebinde bulunmamış olması, kredi kullanmamış ve hiçbir para almamış olması karşısında müvekkilin anılan takip...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, müvekkili şirket aleyhine kredi sözleşmesine dayanılarak Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz ettiğini ancak hukuki bilgisizliği nedeniyle itirazlarını icra dairesine yapmak yerine noterden ihtar çekmek suretiyle yaptığından itirazlarının dosyaya girmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankadan bir kredi talebinde bulunmadığını, kredi kullanmadığını, bir tek kuruş paranın almadığını, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankadan bir kredi talebinde bulunmamış olması, kredi kullanmamış ve hiçbir para almamış olması karşısında müvekkilin anılan takip sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla %50si oranında kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve diğer başvuru haklarımızın saklı tutulmasına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davacıya pos cihazları tahsis edildiğini ve davacının bunları işletmelerinde kullandığını, davacının yurt dışındaki müşterilerinden rezervasyon talepleri aldığını ve rezervasyon bedellerini tahsil ettiğini belirten 117 adet işlem gerçekleştirdiğini, bu işlemlerden 61.186,33-USD tutarlı 24 harcamaya ilişkin müşterilerinden itiraz geldiğini ve banka tarafından tahsil edilen bu paraların müşterilere iade edildiğini, davacıya bilgi ve talepli elektronik posta yolu gönderildiği halde geri dönüş olmadığını, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine ve karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Eldeki dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ol...