Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin------otomasyon sistemlerinin -------'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, sözleşmesi gereği müşterilerine satış ve satış sonrası tek yetkili olarak teknik servis hizmeti verdiğini, davalı da daha önce müvekkilinin şirketinde çalıştığını, daha sonra kendisi adına ...--------adında firma kurarak müvekkilimin distribütörü ve yetkili teknik servis sağlayıcısı olan markaya servis hizmeti vermeye başladığını, karşı tarafın firmasının web sitesinde ve diğer ------ ------- hesaplarında tek yetkili müvekkilim olmasına rağmen kendisinin de "------- " olduğunu belirterek faaliyet gösterdiğini, bu konuda kendisine ihtar çekildiğini, davalının ------ olduğuna dair kayıtları kullanmaya ve söylemlerini devam ettirmekte olduğunu, davalının,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/461 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin------otomasyon sistemlerinin -------'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, sözleşmesi gereği müşterilerine satış ve satış sonrası tek yetkili olarak teknik servis hizmeti verdiğini, davalı da daha önce müvekkilinin şirketinde çalıştığını, daha sonra kendisi adına ...--------adında firma kurarak müvekkilimin distribütörü ve yetkili teknik servis sağlayıcısı olan markaya servis hizmeti vermeye başladığını, karşı tarafın firmasının web sitesinde ve diğer ------ ------- hesaplarında tek yetkili müvekkilim olmasına rağmen kendisinin de "------- " olduğunu belirterek faaliyet gösterdiğini, bu konuda kendisine ihtar çekildiğini, davalının ------ olduğuna dair kayıtları kullanmaya ve söylemlerini devam ettirmekte olduğunu, davalının, gerek web sayfası ve gerekse --------- hesaplarında kendisini yetkili servis olarak tanıtarak haksız rekabette bulunduğunu, yine müvekkilinin müşterilerini arayarak tekil ya da sözleşme ile bakım ve servis hizmeti vererek müvekkilinin zararına neden olduğunu ve bu şekilde müvekkilini manen de zarara uğrattığını, bu nedenle davalının hukuka aykırı eylemleri nedeni ile gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesi, web sayfası ile -------- hesaplarında bulunan "--------" ibaresi ile müvekkilimin tek yetkili satıcısı ve teknik servis sağlayıcısı olduğu" -------------" markasına ait marka, logo ve resimlerin kullanılmasının önlenmesine ve bu ibarelerin kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin adresi mernis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde de yazan--------- olduğunu, müvekkil ailesi ile birlikte bu adreste yaşadığını, bu adrese yapılan tebligatın kendisine ulaşmaması imkansız olduğunu, dosyada yapılan TK 21 uyarınca tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada yapılan tebligatlar ve tüm işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yokluklarında yapılan işlemlere muvaffakatlerinin olmadığını, davacının her ne kadar dava dilekçesinde '-------' marka otomasyon sistemlerinin -------- deki tek yetkili teknik servisi olduğunu, müşterilere satış ve satış sonrası tek yetkili olarak hizmet verdiğinini iddia etmekte ise de bu iddia ve beyan gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilde markanın --------'deki yetkili teknik servislerinden biri olduğunu, müvekkilin esas marka sahibi ile davacı arasında yapılan sözleşme ve şartlarını bilmesi mümkün olmadığı gibi işbu sözleşmenin müvekkil açısından bağlayıcılığı da bulunmadığını, davacı davasını ------- tarihinde açtığını, davacının davasını açtığı tarihte de müvekkil -------- tarihli yetki sözleşmesi uyarınca hukuki hak ve yetkilerini kullanmak sureti ile müşterilerine hizmet vermekte ol...