Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 28/03/2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalandığını, bu araca dava dışı başka bir aracın arkadan çarptığın ve kaza nedeniyle araca pert kaydının işlendiğini, aracın pert olmasına sebep olan diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, aracın pert halinin davalı tarafça 107.000,00-TL'ye satıldığını, aracın sovtaj bedelinin tazminat miktarından mahsubu ile kalan miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak 23.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın çok düşük olduğunu ve gerçek zararı karşılamadığını belirterek ilk aşamada 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/736 Esas KARAR NO :2022/111
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 28/03/2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalandığını, bu araca dava dışı başka bir aracın arkadan çarptığın ve kaza nedeniyle araca pert kaydının işlendiğini, aracın pert olmasına sebep olan diğer aracın %100 kusurlu olduğunu, aracın pert halinin davalı tarafça 107.000,00-TL'ye satıldığını, aracın sovtaj bedelinin tazminat miktarından mahsubu ile kalan miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ancak 23.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın çok düşük olduğunu ve gerçek zararı karşılamadığını belirterek ilk aşamada 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve ibra edildiğini, bu nedenle müvekkilinin hasardan dolayı bir sorumluluğunun kalmadığını, ibranın borcu kesin olarak bitiren bir işlem olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporunda özetle; "...dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta KDV ve işçilik dahil 30.691,80 TL hasar oluşmuş olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın yapılan internet ve piyasa araştırmaları neticesinde kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL civarında olduğu, dava konusu kazalı aracın onarımının ekonomik olması nedeni ile pert total kabul edilmemiş olması gerektiği, ancak davacı tarafından ibraname imzalanmış olduğu ve davalı ... şirketi tarafından aracın pert olmasının daha ekonomik olması nedeniyle satışın gerçekleştirilmiş olduğu, bu kapsamda davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olması nedeniyle davacının pert farkı alacağının bulunmadığı, ancak kazalı aracın işlemlerinin yapıldığı 15.07.2020 ile ödeme tarihi olan 19.08.2020 tarihi arasından davacının aracından 35 gün mahrum kalmış olduğu, bu nedenle 35 gün aracın pert total Kabul edilme ve yeniden araç edinme süresi olarak makul süre olduğu, bu anlamda Araçtan Mahru...