Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/370 · K. 2022/521
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 K. 2022/521

E. 2022/370K. 2022/52116 Haziran 2022
tazminattrafik kazasısigorta sözleşmesihaksız fiiltahkimzarar tazminiterekekusur tespitievlat edinmemücbir sebephaksız eylemtazminat davasıterör eylemicismani zararnafakabaşvurunun reddibedensel zararispat yükümanevi tazminatabonelik sözleşmesisigorta tazminatıtasarruf yetkisiveraset ilamı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2014 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motoksikleti ile Torbalı istikametinden Kemalpaşa istikametine seyir halinde olduğu esnada yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu ...'nun hayatını kaybettiği ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Kemalpaşa Cumhuriyeti Başsavcılığınca .../... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, müteveffa (destek) ...'nun hayatını kaybettiği kazada kendi sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsadığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/521

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2014 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motoksikleti ile Torbalı istikametinden Kemalpaşa istikametine seyir halinde olduğu esnada yol kenarında park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu ...'nun hayatını kaybettiği ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Kemalpaşa Cumhuriyeti Başsavcılığınca .../... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, müteveffa (destek) ...'nun hayatını kaybettiği kazada kendi sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsadığını, davalı şirketten ZMMS poliçesinin bulunduğunu belirterek kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir müvekkili için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından sürücü/ işleten ...'nun vefatı sebebiyle aynı taleplerle daha önce 29/01/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018 Esas ... sayılı dosyası tahtında müvekkil şirket aleyhine başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/... Esas .../... sayılı kararında, alacaklı- borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, başvuru sahiplerinin işbu karara itiraz etmeleri üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin başvuru sahiplerinin yaptığı itirazın reddine kesin olarak karar verdiğini, ve kesin hüküm koyduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddedilmesinin gerektiğini, ileride defi itirazları bakımından hak kaybı ile karşı karşıya kalmamak adına bu aşamada ihtiyaten de olsa davacıların desteği ve aynı zamanda müvekkili olduğu sigorta şirketinin sigortalısı olana "işleten" sıfatına haiz sürücü müteveffanın ehliyet, alkol gibi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının 4.b maddesinde sayılan rücu koşullarının varlığı içerisinde kazaya sebebiyet vermiş olmasına ihtimaline binaen bu ihtimale bağlı olarak müvekkili olan sigortacı işletenin mirasçılarına yönelik ortaya çıkan rücuen tazmin hakkı nedeniyle iş bu davanın davacıları olduğu iddia edilen destekten yoksun kalanlarında ölen işletenin rücuen tazmin sorumluları olan mirasçıları olması gerçeği de göz önüne alındığında müvekkile olan sigortacı şirketin ödemeyi reddetme hakkının bulunduğunu, muhtemel bu hakka istinaden ödemezlik definde bulunmakta olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 303

III. Hak düşürücü süreler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/601 · K. 2022/624

1 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/336 · K. 2022/384

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/135 · K. 2022/563

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2022/495

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 · K. 2022/441

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2022/494

9 Haziran 2022