DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanaması amacıyla Menderes İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2022/343
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanaması amacıyla Menderes İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesininin de bulunmadığını, fatura alacağının tek başına para borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle söz konusu icra takibinde yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız açılan davanın öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve dava nedeni ile dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir Menderes İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca ilgili faturalar getirtilmiş, taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenmiş, defterler incelenmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıya 2017 ve 2018 yıllarında yaptığı ticaret sonunda; davalıya 140.950,07 TL'lik mal sattığı, sattığı bu mallara ilişkin 53.500,00 TL'lik tahsilatı yaptığı ve bu işlemlerinden sonunda 87.450,07 TL'lik alacağın resmi defter, kayıt ve belgelerinde bulunduğu uyuşmazlığın çıktığı tarih itibariyle davalı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, dosya içinde davalı firmanın davacıya yaptığı ödemeleri gösterir herhangi bir belge, makbuzun olmadığı, diğer taraftan ayıplı mal satın aldığını iddia eden davalının hangi faturaya istinaden ve hangi mala istinaden eksik veya bozuk mal teslimatı yaptığını belirtmediği gibi bu eksik (ayıplı) mallara ilişkin herhangi bir tespit ve delil niteliği taşıyacak bir belgenin de dosyada mevcut olmadığı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, 140.950,07 TL'lik faturaların hem davacının, hem de ...