DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil, ... Mah. ... Sk. No:... ... /... adresinde yer alan ... AVM'nin yönetimini yürüttüğünü, söz konusu AVM'nin Bodrum Kat ... nolu Mağaza ... yer alan taşınmaz davalı tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazla ilgili ortak gider borcuna katılım zorunluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil, ... Mah. ... Sk. No:... ... /... adresinde yer alan ... AVM'nin yönetimini yürüttüğünü, söz konusu AVM'nin Bodrum Kat ... nolu Mağaza ... yer alan taşınmaz davalı tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazla ilgili ortak gider borcuna katılım zorunluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilin ortak giderlere katılma borcu olduğunu ve bunu ödemediğini bu sebeple kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin borca haksız itirazı sonucunda işbu davanın ikame edildiğini beyan ettiğini, davacı tarafın davasının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğu açık ve net olduğunu, kat maliklerinin ortak yükümlülüklere katılma durumu da Kat Mülkiyeti Kanunun 72. Maddesinde düzenlendiğini, aynı kanunun Ek:1 maddesine göre; bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini, dolayısıyla davacı taraf işbu davayı sulh hukuk mahkemesinde açması gerekirken görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, bu sebeple davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesinin gerektiğini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler. " hükmünü içerdiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Görevli ma...