Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde; Davalının maliki olduğu ---- sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı okul servis aracına çarpması sonucu ---plakalı aracın hasara uğradığını, ve olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın onarım bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- ticari kazanç kaybı ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, olay günü virajı dönerken yerlerin ıslak olması sebebiyle aracın kayarak karşı tarafın aracında maddi hasara neden olduğunu, araç tamir bedelinin sigortadan davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2022/500 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde; Davalının maliki olduğu ---- sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı okul servis aracına çarpması sonucu ---plakalı aracın hasara uğradığını, ve olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın onarım bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- ticari kazanç kaybı ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, olay günü virajı dönerken yerlerin ıslak olması sebebiyle aracın kayarak karşı tarafın aracında maddi hasara neden olduğunu, araç tamir bedelinin sigortadan davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalının aracın serviste kaldığı süre nedeniyle kendi hesaplarına göre ücretlendirme yapmasını kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı asilin tarafından dosyaya ibraz edilen ---- tarihli dilekçe ile davadan ve dava dilekçesinde belirttiği tüm taleplerinden kendi özgür iradesi ile davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep etmiştir. Davalı vekili ---- üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/06/2022