Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, süresinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edemeyen üçüncü kişi konumundaki müvekkiline İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...osyasından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, süresinde olmasa da taraflarınca müvekkilinin dosya borçlusuna karşı herhangi bir borcu olmadığı beyan edilmesine rağmen alacaklı tarafça kötü niyetli bir şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davalı taraf üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin dosya borçlusu firmaya hangi borcunu tespit ettiğini, İcra İflas Kanunun davalının bu kötü niyetini korumadığının açık olduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2022/462
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, süresinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edemeyen üçüncü kişi konumundaki müvekkiline İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...osyasından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, süresinde olmasa da taraflarınca müvekkilinin dosya borçlusuna karşı herhangi bir borcu olmadığı beyan edilmesine rağmen alacaklı tarafça kötü niyetli bir şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davalı taraf üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin dosya borçlusu firmaya hangi borcunu tespit ettiğini, İcra İflas Kanunun davalının bu kötü niyetini korumadığının açık olduğunu, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiği, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemleri usulüne uygun olarak yapıldığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf iddiasını ispat edebilecek hiçbir delil sunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan haksız ve yasalara aykırı davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir. Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri ar...