Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ----- sayılı dosya ile açmış bulundukları tazminat davasında dava içerisinde birden fazla bilirkişi raporları arasından mahkemece, hangisinin tercih edileceği belli olmadığından bu davaya ek dava açamadıklarından mahkemece ilk talep miktarları dikkate alınarak ---- tahsiline karar verildiğini, --- davalı sigorta şirketinin davacıya ait ----- plakalı ---- hasarlanması sonucunda, davacı ile ödenecek tazmin bedeli konusunda anlaşmadan, ----- uygulayarak aracın trafik tescil kayıtlarından sildirilmesi işlemini yaptırdığını, daha sonra müvekkilin ödenmek istenen tazminatı kabul etmemesi üzerine bu defa davalının, aracın tamir edilmesi yönünde bir karar alarak aracın tamirini sağladığını, avalının izinsiz ve mutabakatsız olarak , pert...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO: 2022/403 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ----- sayılı dosya ile açmış bulundukları tazminat davasında dava içerisinde birden fazla bilirkişi raporları arasından mahkemece, hangisinin tercih edileceği belli olmadığından bu davaya ek dava açamadıklarından mahkemece ilk talep miktarları dikkate alınarak ---- tahsiline karar verildiğini, --- davalı sigorta şirketinin davacıya ait ----- plakalı ---- hasarlanması sonucunda, davacı ile ödenecek tazmin bedeli konusunda anlaşmadan, ----- uygulayarak aracın trafik tescil kayıtlarından sildirilmesi işlemini yaptırdığını, daha sonra müvekkilin ödenmek istenen tazminatı kabul etmemesi üzerine bu defa davalının, aracın tamir edilmesi yönünde bir karar alarak aracın tamirini sağladığını, avalının izinsiz ve mutabakatsız olarak , pert uygulaması sonucunda----- kaydını sildirme işlemi ile tescilde sigortalı araç ambulans ---- iken bu niteliğini kaybettiği ve trafiğe çıkışındaki niteliği olan ----- vasfına dönüşmesi nedeni ile zarar oluştuğuna karar verildiğini, aracın ambulans niteliğinde olduğu ve --- buna göre oluşturulduğunun tarafların kabulünde olduğunu, müvekkilinin, aracın ambulans niteliğindeki hali ile daha sonra davalının kusurlu ve sigorta şirketinin güven ilkesinden ve bir tacirden beklenmeyecek sorumsuz hareketi nedeni ile dönüştüğü kamyonet hali arasındaki değer kaybından dolayı maddi zarara uğradığı gerek karara esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekse mahkemece verilen gerekçeli kararda açık olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu zararın giderilmesi istemi, sigortacılık alanında kullanılan ve bilinen anlamda değer kaybı olmayıp, davalının bir tacirden beklenemeyecek kusuru ile uğramış olduğu , aracın vasfında ve kullanım amacında geri dönülemez değişiklik nedeni ile uğradığı maddi zararın genel hükümlere göre tahsili istemi olduğunu, davalı şirketin her ne kadar aracın değer kaybından sorumlu olmadığı bunun poliçe şartlarında yer almadığını iddia etmiş ise de mahkemece de kabul edildiği üzere; davalı, davacının onayını almaksızın davacıya ait aracı trafik kayıtlarından sildirmek sureti ile davacıya ait aracın ambulans niteliğini kaybetmesine neden olduğunu, önceki davada mahkemece bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davacının aracın iki hali arasındaki değerleri yönünden uğradığı zararın (son olarak aldırılan bilirkişiler ---- raporunda bu konuda ayrıntılı ve tatmin edici değerlendirme yapılmış olduğundan bu değerlendirmeye itibar edilerek) ----- olduğu, ancak davacının ---- talebinde bulunmuş olduğu görülerek (taleple bağlı kalınarak), bu yöndeki talebin kabulüne karar verildiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın, bakiye ---- kısmının, haksız eylem tarihi olan ---- tarih...